Ухвала суду № 72900712, 21.03.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4767/15-ц

4-с/705/12/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі – Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Умані скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50808558 від 30.11.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50808558 від 30.11.2016 року), вказавши, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області в Уманському міському відділі державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 705/4767/15ц від 17.03.2016 року, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору в розмірі 29721,23 грн.

30.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що неможливо встановити місцезнаходження боржника.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною чим грубо порушує норми п.1 ст.31 та ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України та має бути скасованою судом з наступних підстав.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов’язаний сумлінно виконувати службові обов’язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України.

Державним виконавцем під час провадження було достовірно встановлено, що боржник за адресою реєстрації не проживає, його місцезнаходження не відоме.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника – фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Однак, державний виконавець таке подання до суду не подав, він поверхово підійшов до виконання своїх обов’язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБіБанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 2 роки до 19.03.2018 року включно.

Строк на оскарження даної постанови не пропущений, оскільки постанова про повернення виконавчого документа була отримана стягувачем 03.01.2017 року.

Тому просить визнати рішення державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50808558 від 30.11.2016 року неправомірним; скасувати постанову державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50808558 від 30.11.2016 року; зобов’язати державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 поновити виконавче провадження по справі щодо виконання виконавчого листа № 705/4767/15ц від 17.03.2016 року, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 29721,23 грн.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «ВіЕйБіБанк» жодного разу не з’явився, клопотань про розгляд справи за відсутності представника скаржника суду не подавав.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 жодного разу не з’явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

В судове засідання представник Уманського РВ ДВС ОСОБА_4 не з?явилася, начальник РВ ДВС ОСОБА_5 подала суду письмове клопотання про розгляд скарги у відсутність представника відділу, письмово надала заперечення в якому вказала, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 50808558 відкрите на підставі виконавчого документа № 705/4767/15ц виданого 17.03.2016 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 29721,23 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

За період перебування виконавчого документа на виконанні державним виконавцем з метою неупередженого та своєчасного повного виконання здійснені всі виконавчі дії щодо розшуку майна боржника та виявлення місця перебування ОСОБА_2

Майна рухомого та нерухомого, зареєстрованого за боржником ОСОБА_2, не виявлено. Боржник за адресою, вказаною в виконавчому документі, а саме с. Рижавка, Уманського р-ну, Черкаської обл., вул. Леніна, 23, зареєстрований, але не проживає, про що державним виконавцем неодноразово складались акти. Направлялися запити та доручення по адресі реєстрації боржника с. Рижавка Уманського району з метою перевірки його перебування на території с. Рижавка та перевірки зареєстрованого майна за боржником.

Згідно відповіді Рижавської сільської ради боржник ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає, майна належного боржнику на території села немає. Отже державним виконавцем вчинені всі дії щодо виявлення майна боржника як на території міста Умані так і на території с. Рижавка.

На підставі встановлених фактів, керуючись положенням ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В зв’язку з тим, що стягувач має право на повторне пред’явлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», державним виконавцем в встановлюючій частині постанови про повернення виконавчого документа зроблено примітку, про те що виконавчий документ при повторному пред’явленні до виконання необхідно пред’явити до Уманського районного відділу ДВС.

Тому просить скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в виконавчому провадженні № 50808558 залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50808558 від 30.11.2016 року) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина