Ухвала суду № 72900606, 21.03.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/546/18

2-з/703/9/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 16 серпня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6979 про стягнення 13420 грн. 78 коп. боргу.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила з метою забезпечення позову зупинити стягнення за цим виконавчим написом до вирішення справи по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк, що передбачено ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом спору є виконавчий напис нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинений 16 серпня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6979 про стягнення 13420 грн. 78 коп. боргу.

Як вбачається з довідки ТОВ «Агро-рось» від 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 працює в цьому товаристві менеджером з постачання і з її заробітної плати здійснюються утримання згідно виконавчого листа у розмірі 20%.

Враховуючи, що між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого стягнення грошових коштів, заяву ОСОБА_1 належить задоволити та зупинити стягнення за цим виконавчим написом.

Суд враховує, що таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

У відповідності з паспортом заявниці серії НЕ 405600, вона з 2005 року має постійне зареєстроване місце проживання на території м. Сміли Черкаської області.

Таким чином, підстав, які б визначали необхідність обов’язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 (місце проживання – АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 16 серпня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6979 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 13420 грн. 78 коп. боргу.

Копію ухвали направити Смілянському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та ТОВ «Агро-Рось» для виконання, а заявнику, ПАТ КБ «Приватбанк» та нотаріусу ОСОБА_2 – для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя : В.О. Прилуцький