Ухвала суду № 72900603, 19.03.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3077/17

6/703/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, про призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою, в якій просить призначити його опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву обґрунтовує тим, що він є рідним батьком ОСОБА_2 01 лютого 2001 року рішенням Смілянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 визнано недієздатним. 10 вересня 2004 року рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Однак суд своїм рішенням не вирішив питання щодо призначення конкретного опікуна. З 04 вересня 2003 року ОСОБА_2 проживає та зареєстрований у Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням та потребує постійної уваги та піклування. На даний час він являється пенсіонером та має вдосталь вільного часу, щоб приділяти увагу своєму сину, чого він не міг раніше робити, оскільки постійно перебував на роботі. Крім того, призначення його опікуном дозволить йому забирати сина додому з Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням на більш тривалий період часу, оскільки на даний час він має це робити не більше ніж два рази на місяць.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак надав до суду заяву, в якій просить заяву розглядати без його участі, на її задоволенні наполягає.

Представник заінтересованої особи – Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, однак надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказану норму та приймаючи до уваги, що всі учасники справи у судове засідання не з’явилися, суд вважає за можливе провести таке без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, прийшов до висновку, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про народження серії І-СР №257012 виданого Соснівським районним у місті Черкаси відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 17 серпня 2017 року, ОСОБА_2 народився 21 червня 1982 року. Його батька являються ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.5).

Рішенням Смілянського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2001 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним (а.с.8).

Згідно рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2004 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатним та встановлено над ним опіку (а.с.9).

Доказів, які б свідчили про призначення ОСОБА_2 опікуна, матеріали справи не містять, в зв’язку суд приходить до беззаперечного висновку, що такий йому не призначений.

Як вбачається з довідки №454 від 02 жовтня 2017 року виданої директором Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, ОСОБА_2 дійсно проживає та зареєстрований в інтернаті на повному державному утриманні з 04 вересня 2003 року та потребує постійної уваги та піклування (а.с.6).

Відповідно до подання №6158-2 від 21 вересня 2017 року заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Черкаської міської ради, опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі визнання останнього недієздатним за рішенням суду (а.с.7).

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Аналізуючи норму ч.1 ст.300 ЦПК України суд приходить до беззаперечного висновку, що з поданням про призначення недієздатній особі опікуна має право звертатися виключно орган опіки та піклування.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заява про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 подана особою, яка виявила бажання бути його опікуном, а саме ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 перейняв на себе повноваження органу опіки та піклування, що суперечить чинному законодавству України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.247, 260, 300 ЦПК України, ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа, Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, про призначення опікуна над ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Відповідно до п.п.5 п.15 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Опалинська О.П.