Ухвала суду № 72900539, 16.03.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/317/18

У Х В А Л А

7 березня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., за участю секретаря Бузун Л.В., прокурора Якушиної О.В., слідчого Забоя О.В., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_2 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42016250000000197 від 07 жовтня 2016 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_2 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42016250000000197 від 07 жовтня 2016 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_2 від 27 грудня 2017 року закрите кримінальне провадження № 42016250000000197 від 07 жовтня 2016 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв’язку з відсутністю в діях захисника-адвоката ОСОБА_3, слідчих та прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оперуповноважених УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята за неповного дослідження обставин справи оскільки слідчий не вжив необхідних мір направлених на проведення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не об’єктивно, поверхнево та упереджено. Слідчим не проведено ряд слідчих та процесуальних дій направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Просить суд скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_2 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42016250000000197 від 07 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав, викладених вище.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно та об’єктивно, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Черкаської області перебувало кримінальне провадження № 42016250000000197 від 07 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1 щодо законності дій працівників правоохоронних органів Черкаської області під час розслідування та судового розгляду кримінальної справи стосовно нього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_2 від 27 грудня 2017 року закрите кримінальне провадження № 42016250000000197 від 07 жовтня 2016 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв’язку з відсутністю в діях захисника-адвоката ОСОБА_3, слідчих та прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оперуповноважених УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчим в постанові вказано на те, що в ході досудового та судового слідства у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 (ч. 2) ст. 368 КК України порушень норм Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) не встановлено, оскільки слідчі прокуратури, оперуповноважені працівник УБОЗ, захисник діяли в межах своїх повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши наявні докази, показання свідків, матеріали кримінального провадження, встановлено, що в діях колишніх співробітників прокуратури міста Черкаси, УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області та адвоката відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 42016250000000197 від 07 жовтня 2016 року вбачається, що у жовтні 2016 року до прокуратури Черкаської області надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року, якою зобов’язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути відповідно до ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_1 від 28 липня 2016 року, у якій ОСОБА_1 зазначає, що під час проведення досудового слідства по кримінальній справі № НОМЕР_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України докази у справі були сфальсифіковані, свідки надавали неправдиві показання, обшук у його домоволодінні проведено незаконно, під час вказаного обшуку в нього вилучено оптичний приціл та циліндричний предмет, які йому не повернуті, зникли золота каблучка і кошти в сумі 29750 доларів з його автомобіля, суддя Орленко В.В. по надуманим мотивам виніс постанову про оголошення його в розшук та безпідставно застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв’язку з чим його було незаконно засуджено.

На виконання ухвали суду 7 жовтня 2016 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 420162500000000197.

У ході розслідування встановлено, що прокуратурою м. Черкаси в порядку КПК України 1960 року розслідувалась кримінальна справа № НОМЕР_2, порушена 3 березня 2011 року за фактом отримання хабара виконавчим директором ТОВ «Корсунь- Шевченківська ШМПМК» ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Під час розслідування кримінальної справи № НОМЕР_2 старшим слідчим прокуратури м. Черкаси ОСОБА_5 3 березня 2011 року за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, співробітників УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області проведено огляд місця події із застосуванням відеозапису. В ході огляду у ОСОБА_1 вилучені кошти в сумі 10000 доларів США, що були предметом злочину.

Вилучені під час огляду місця події особисті кошти ОСОБА_1 в сумі 522 грн., ключі від автомобіля НОМЕР_3 та інші речі і документи у подальшому були йому повернуті під розписку, що міститься в матеріалах кримінальної справи.

Виконуючим обов’язки прокурора м. Черкаси ОСОБА_12 3 березня 2011 року створено слідчу групу, до складу якої увійшли слідчі прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4 А А., ОСОБА_5 та оперуповноважені УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9

У ході розслідування 9 березня 2011 року старшим слідчим прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4 підготовлено подання про проведення обшуку в будинку № 196 по вулиці Чапаева, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, де прописаний та проживає ОСОБА_1, згідно його паспортних даних, погоджене в першого заступника прокурора м. Черкаси.

За результатами розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси 9 березня 2011 року подання задоволено та винесено постанову про надання дозволу на проведення такого обшуку.

На виконання постанови суду співробітниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 та ОСОБА_7 за участю понятих ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також ОСОБА_16, який є сином ОСОБА_1, 10 березня 2011 року проведено обшук в домоволодіння № 194 по вулиці Чапаева в м. Корсунь- Шевченківський, тобто за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 Будинок № 196 на час проведення обшуку не був жилим.

Про всі виявлені та вилучені в ході обшуку предмети, зброю та документи було зазначено у протоколі обшуку. ОСОБА_2 та зауважень від ОСОБА_16 не надійшло. У подальшому, вилученні в ході обшуку предмети, зброя та документи передані слідчому Потокі А.А., який ними розпорядився відповідно до норм КПК України (в редакції 1960 року).

Також у ході досудового розслідування 18 березня 2011 року експертами КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» складено висновок експерта № 14-к, з якого вбачається, що надання медичної допомоги ОСОБА_1 в умовах медчастини СІЗО та місць позбавлення волі - можливе. Крім того, 3 березня 2011 року відповідно картки виїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 надано невідкладну медичну допомогу в приміщенні прокуратури міста Черкаси.

Після закінчення досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.ст. 218-220 КПК України надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження на 319 аркушах. За результатами ознайомлення заяв та клопотань від учасників процесуальної дії не надійшло.

У подальшому, за результатами досудового розслідування, складено обвинувальний висновок, який затверджено прокурором. Матеріали кримінальної справи в порядку ст. 232 КПК України (в ред. 1960 року) направлені до Соснівського районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу судового засідання від 27 липня 2011 року встановлено, що підсудний та його захисник в судове засідання не з’явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були завчасно повідомлені судом належним чином. Прокурор заявив клопотання про оголошення підсудного ОСОБА_1 в розшук та зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою Постановою суду клопотання прокурора задоволено, підсудного ОСОБА_1 оголошено в розшук. Виконання постанови доручено співробітникам УБОЗ УМВС України в Черкаській області, які здійснювали оперативне супроводження по справі.

За результатами судового розгляду вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 12 750 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій терміном 2 роки. Під час призначення покарання судом також враховано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину підсудним.

Вказаний вирок суду 27 жовтня 2011 року оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку, однак своєю заявою від 31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 відкликав апеляційну скаргу. Вирок суду набрав законної сили.

Для деталізації і уточнення вимог заявника ОСОБА_1, останнього допитано в якості потерпілого. В ході допиту він надав показання, які збігаються зі змістом заяви.

Разом з тим, наведені ОСОБА_1 в заяві та показаннях доводи спростовуються іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_3 , яким здійснювався захист ОСОБА_1 в рамках кримінальної справи за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, показами свідка ОСОБА_8, яким на підставі ухвали суду проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_1, показами свідка ОСОБА_17, що був понятим при проведенні обшуку, показами свідка колишнього слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_6, яким підтримувалось державне обвинувачення у кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 , показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_14 та ОСОБА_18

Відповідно до отриманої інформації ГУНП в Черкаській області від 9 березня 2017 року за № 276/31/01-2017, вилучені в ході обшуку в будинку № 194 по вул. Чапаева, м. Корсунь-Шевченківський предмети, а саме, циліндричний предмет, помаранчевого кольору з чорною смугою по кругу, приблизно довжиною 15 см., карабін ОСОБА_5 1516 із серійним номером 3081999 без затвору, двохствольна рушниця Т03-63 № ХТО 671 та набої в кількості 18 штук, на підставі дозволу керівництва згідно приймального акту № 47 за № 53 в 2011 році передані на склад озброєння. Предмет циліндричної форми є виріб «Черьомуха-1» на даний час зберігається на складі озброєнь ОСОБА_19 в Черкаській області до вирішення питання по суті. Оптичний пристрій до карабіна на зберігання до кімнати зберігання зброї УМВС України в Черкаській області не надходив.

Відповідно до висновку № 2/13-1961 від 25.04.2013 службового розслідування за зверненням ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку працівників міліції УБОЗ УМВС встановлено, що викладені ОСОБА_1 відомості не знайшли свого підтвердження.

Згідно копії журналу обліку відвідувачів та запрошених до УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 перебував у ОСОБА_8 по кримінальній справі 27 липня 2011 року з 13 години 10 хвилин по 14 годину 45 хвилин, претензії до працівників міліції відсутні.

Так, в ухвалі від 9 листопада 2017 року, якою скасована постанова слідчого від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42016250000000197 від 07 жовтня 2016 року, колегія суддів апеляційного суду Черкаської області вказала на те, що органом досудового розслідування досудове слідство проведено достатньо повно, однак у постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутня належна правова оцінка окремим встановленим в ході досудового розслідування обставинам. Посилання на те, що будинок №194 на час обшуку був належним чином зареєстрований як об’єкт права власності за ОСОБА_1 у змісті постанови про закриття кримінального провадження відсутні. Є лише вказівки на те, що він був розташований на садибі №196

Згідно даних Корсунь-Шевченківського відділу КП «Черкаське обласне об’єднання бюро технічної інвентаризації», будинок № 196 по вул. Чапаева в м. Корсунь-Шевченківський належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 грудня 1994 року. Будинок № 194 по вул. Чапаева в м. Корсунь- Шевченківський згідно акту прийомки індивідуального домоволодіння від 19 червня 1990 року, розташований на садибі № 196 по вулиці Чапаева м. Корсунь-Шевченківський. У подальшому 29 березня 2011 року житловий будинок № 194 по вул. Чапаева в м. Корсунь- Шевченківський ОСОБА_1 та ОСОБА_20 нотаріально подарований ОСОБА_16

Крім цього, на даний час по рішенню Корсунь-Шевченківської міської ради народних депутатів від 23 лютого 1977 року № 88 номер будинку вірно читати № 196, а не № 194. Зазначену помилку допущено спадкоємцем ОСОБА_1 в замовленні від 12.03.2001 № 124, при оформленні свідоцтва про право на спадщину від 03.04.2002 реєстр № 1245 і заява на дарування від 22.03.2011 № 318. Аналогічно номер будинку вірно читати № 198, а не № 196.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов’язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

На думку слідчого судді, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об’єктивної істини по справі.

Таким чином, суд вважає, що постанова органу досудового розслідування від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Про прийняте рішення належним чином було повідомлено скаржника ОСОБА_1

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_2 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42016250000000197 від 07 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_2 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42016250000000197 від 07 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 березня 2018 року о 8.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_21