Ухвала суду № 72900519, 21.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

У Х В А Л А

21 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/13698/17

Провадження № 22-ц/790/1687/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку із домоволодіння,

УСТАНОВИВ :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку із домоволодіння задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який складається з житлового будинку літ. «з-2», загальною площею 147,2 кв. м., житловою - 58,5 кв.м., з ганком літ. «з», «з1»; гаражу літ. «Ж»; льоху літ. «И»; навісу літ. «К»; огорож № № 6, 8,12; вигрібної ями № 10; скважини № 13; вимощення «П».

29 січня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області Харківська міська рада подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування якого апелянт зазначив, що у зв’язку з ненаданням матеріалів вказаної справи для ознайомлення неможливо визначити належну для сплати суму судового збору, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», п. 2.4 Порядку реєстрації та обліку бюджетних Харківська міська рад є бюджетною установою та має змогу сплатити судовий збір лише після надходження відповідних коштів з бюджету міста на дані потреби.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду відстрочити сплату судового збору за наявності підстав, передбачених п.п.1-3 ч.1 зазначеної статті.

З наданого скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається наявності підстав, передбачених ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» на час подання апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що набрала чинності від 15 грудня 2017 року, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинної на день подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становив

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за вказане право позивач сплатив відповідачу 15 000 доларів США.

Згідно вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна.

На день подання апеляційної скарги офіційний курс валют НБУ становив 28, 5486 грн. за 1 долар США, отже, ціна позову - (28, 5486 грн. * 15 000 доларів США) 428 229 грн.

Тому, при поданні позовної заяви повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (428 229 грн.*1%) 4282,29 грн., а при поданні апеляційної скарги на рішення суду - судовий збір у розмірі (4282,29 грн. * 150%) 6423 грн. 44 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 6423 гривень 44 копійки.

Саме цю суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 31211206780011; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку із домоволодіння - залишити без руху.

Надати Харківській міській раді строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги – подання до суду оригіналу документу, що підтверджує додаткову судового збору у встановлених порядку і розмірі, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко