Ухвала суду № 72900505, 20.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/7638/17 Головуючий суддя І інстанції Чижиченко Д. В.

Провадження № 11-кп/790/1501/18 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Розбій

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Савченка І.Б. і ОСОБА_1,,

секретар - Пильченко Ю.В.,

за участю прокурорів - Гончаренка О.В. і ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 лютого 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалоюЖовтневого районного суду міста Харкова від 12 лютого 2018 року засудженого ОСОБА_4 звільнено від подальшого відбування призначеного судом покарання умовно достроково. Тим самим задоволено клопотання його захисника адвоката ОСОБА_3

На ухвалу подано апеляційну скаргу заступником прокурора Харківської області Мельником О.В., який в окремому клопотанні також просив поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Колегія суддів, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що є наявними підстави для поновлення процесуального строку, виходячи з наступного:

Згідно пп.1,2 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру – протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскарження судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Апелянт послався на те, що відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов’язаного із виконанням вироку, зокрема щодо умовно-дострокового звільнення, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Жовтневий районний суд м. Харкова, незважаючи на те, що нагляд за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру стосовно взятих під варту та засуджених осіб, що тримаються в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» Міністерства юстиції, здійснюється виключно прокуратурою Харківської області, не направив до цієї прокуратури повідомлення про розгляд клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 та не здійснив відповідний процесуальний виклик прокурора регіональної прокуратури у судове засідання. У зв’язку з цим, прокуратурі Харківської області не було відомо про вказаний судовий розгляд та, відповідно, вона не мала можливості взяти у ньому участі. Крім того, про це не повідомила прокуратуру Харківської області і адміністрація Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» Міністерства юстиції, у якій тримався ОСОБА_4, очікуючи відповідного наряду для направлення до виправної колонії для відбування покарання, чим було порушено вимоги вказівки прокуратури Харківської області від 29.08.2013 № 16-714 вих-13 (витяг з Єдиної системи статистики та аналізу роботи органів прокуратури України за період з 19.12.2017 по 23.02.2018 додається). Разом з цим, у судове засідання щодо розгляду клопотання адвоката про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженого ОСОБА_4, був викликаний та приймав участь прокурор Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, який не заперечував проти задоволення клопотання та вважав можливим застосувати ст. 81 КК України до засудженого ОСОБА_4, а після постановлення 12.02.2018 року судом оскаржуваної ухвали її копії з написами «ухвала не набрала законної сили» направлені та надійшли до Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 та до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» Міністерства юстиції і не надійшли до прокуратури Харківської області, на яку покладено нагляд за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру стосовно взятих під варту та засуджених осіб, що тримаються в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» Міністерства юстиції. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» Генеральна прокуратура України організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури. Генеральним прокурором України, відповідно до наданих статтями 9, 17 Закону України «Про прокуратуру» повноважень, відповідним чином організована діяльність органів прокуратури України, у тому числі визначені межі повноважень Генеральної прокуратури України, регіональної та місцевих прокуратур в частині виконання конституційних функцій, затверджені відповідні акти з питань щодо внутрішньої організації діяльності органів прокуратури, загальні методичні рекомендації для прокурорів з метою забезпечення однакового застосування норм законодавства України під час здійснення прокурорської діяльності, а також видані відповідні накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень, на основі та на виконання Конституції і законів України. Зокрема відповідно до положень наказу Генеральної прокуратури України № 4 від 19.12.2012 (із змінами) прокурора, який приймав участь у судовому засіданні з питань розгляду кримінальних проваджень, та в інших випадках, визначених КПК України, зобов'язано не пізніше наступного дня після прийняття судового рішення надавати керівнику прокуратури довідку про результати судового розгляду для узгодження питання щодо необхідності оскарження судового рішення. Крім того, керівників місцевих прокуратур зобов’язано направляти довідку з висновком про законність судового рішення та з його копією поштою і електронним зв’язком у триденний строк після прийняття до прокуратури вищого рівня. Поряд з цим, відповідно до наданих статтями 11, 17 Закону України «Про прокуратуру» повноважень, з метою своєчасного усунення ідентифікованих корупційних ризиків, що виникають або можуть виникнути під час виконання органами прокуратури конституційних функцій, а також своєчасного вирішення питання щодо апеляційного оскарження незаконних судових рішень, наказом прокурора Харківської області від 30.12.2015 № 196 н керівників місцевих прокуратур, що діють в структурі регіональної прокуратури, зобов’язано забезпечити направлення до прокуратури вищого рівня довідок про результати судового розгляду клопотань (подань) про застосування до засуджених заохочувальних норм та зарахування строку попереднього ув’язнення відповідно до вимог ст. ст. 72 ч.5, 81, 82 та 84 КК України, разом з ухвалами судів у триденний строк після їх постановлення. Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» накази адміністративного характеру, а також вказівки, що прямо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, видані (віддані) в письмовій формі в межах повноважень, визначених законом, є обов’язковими до виконання відповідним прокурором. Проте, зазначені вище вимоги Харківською місцевою прокуратурою № 2 виконані не були, копія оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова до обласної прокуратури не направлена.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що пропуск процесуального строку на оскарження ухвали, який є незначним за часом, з боку прокуратури Харківської області мав місце з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 369-372, 375-376, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий -

суддя суддя суддя

_____ ________ _____

В.В.ОСОБА_5ОСОБА_6ШАБЕЛЬНІКОВ