Рішення № 72900377, 12.03.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/434/17

провадження № 2/691/41/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м.Київ до ОСОБА_3, Приватного Акціонерного Товариства «СК»Уніка» м.Київ про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м.Київ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач мотивує їх тим, що 06 червня 2016 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_4 укладено договір страхування неземного транспорту №69/16-Т/Чк, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов»язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 21 вересня 2016 року в м.Черкаси вул.Університетська, №70 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5. Згідно деталізованої довідки Патрульної служби, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил Дорожнього Руху України водієм автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5. Згідно Висновку №133 від 05 жовтня 2016 року, наданого СПД ОСОБА_6 вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, склала 42 272,25 грн.. Відповідно до Рахунку-фактури №ШЕ-0000087 від 05 жовтня 2016 року, наданого фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 вартість матеріальних збитків завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 становить 37 874,75 грн.. У відповідності до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі Рахунку-фактури №ШЕ-0000087 від 05 жовтня 2016 року, відшкодовано витрати на ремонт автомобіля в сумі 37 874,75 грн.. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_3 застрахована ПрАТ «СК «Уніка» (поліс №АЕ/7344811), а тому ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до вказаного товариства. 11 листопада 2016 року ПрАТ «СК «Уніка» було частково відшкодовано ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 26 602,68 грн.. 25 січня 2017 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано відповідачу претензію з вимогою добровільно відшкодувати завдані ним збитки в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21 вересня 2016 року з його участю. У відповідь на претензію відповідач надіслав листа, в якому зазначив про відсутність платіжного доручення, як підтвердження оплати ПрАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та нявність страхового полісу, за яким ПрАТ «СК «Уніка» зобов»язана відшкодувати шкоду в повному обсязі. 17 лютого 2017 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано відповідачу копію платіжного доручення про оплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» та лист, в якому вказано на обов»язок відповідача відшкодувати шкоду в межах фактичних витрат. 09 березня 2017 року від відповідача надійшов лист про відмову в задоволенні претензії, що і стало підставою звернення до суду за захистом прав та законних інтересів.

До початку судового розгляду, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 15 листопа 2017 року, задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Уніка» з тих підстав, що згідно полісу №АЕ/7344811 цивільно-правова відповідальність, як власника наземних транспортних засобів відповідача у справі ОСОБА_3, застрахована саме у ПрАТ «СК «Уніка».

У судове засідання позивач, будучи вчасно та належним чином повідомленим, не з»явився, надіслав клопотання від 26 лютого 2018 року №1303 про розгляд справи у його відсутності, в якому зазначив що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлений належним чином в судове засідання теж не з»явився, участь в розгляді справи взяв його представник, який позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що завдані збитки відповідачем під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 вересня 2016 року з його участю, не перевищують розміру страхової суми відповідно до Полісу ПрАТ СК "Уніка" № АЕ/7344811, укладеного відповідачем із страховиком..

Відповідач ПрАТ СК "Уніка" у судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується направлення ухвали про залучення до участі у справі від 15 листопада 2017 року та її отримання уповноваженою особою 20 листопада 2017 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №1950201666920 та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №1950201701971 від 07 грудня 2017 року, №1950201722561 від 09 січня 2018 року, №1950201778400 від 13 лютого 2018 року, №1950201754854 від 19 лютого 2018 року, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду.

За таких обставин, за достатності наданих сторонами доказів, суд прийняв рішення розглянути справу у відсутності позивача і відповідачів.

Суд, враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання відповідачів, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про часткове задоволення позову, остільки сторона позивача, довела в повному обсязі свої позовні вимоги, а сторона відповідача ПрАТ СК "Уніка" не скористалась можливістю довести протилежних обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, що є її обов’язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України, з врахуванням того, що суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість, створив всі умови для змагального процесу, сприяв врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз’яснюючи сторонам їх права, обов’язки, які передбачені цивільно-процесуальним законодавством держави.

Так, відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та враховуючи положення цивільно-процесуального законодавства позивач повинен довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов’язує свою матеріально-правову вимогу, а суд повинен з’ясувати обставини, які пов’язані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини – ст. 263 ЦПК України. При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову.

При вирішенні спору між сторонами, суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Згідно ст. 10-13 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією і законами України, як і застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Із наданих до суду доказів сторонами, вбачається наступне.

06 червня 2016 року ПрАТ «Страхова Компанія «ОСОБА_6 страхування» та ОСОБА_4 уклали Договір страхування наземного транспорту №69/16-Т/Чк, згідно якого був застрахований транспортний засіб «КІА Rio», державний номер НОМЕР_4, свідоцтво Серії СХО номер 204394, номер кузова КNАDG 511BB6761140, 2010 року випуску, строком з 07 червня 2016року по 06 червня 2017року (а.с.5-10). За умовами п. 2.1 Договору страховик взяв на себе зобов»язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, які носять ознаки ймовірності та випадковості. Відповідно до п.2.2 Договору страхування наземного транспорту №69/16-Т/Чк, до страхових ризиків віднесено: п.2.2.1 викрадення, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом крадіжки, грабежу, розбою під час його знаходження в будь-якому місці, в будь-який час; збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, будь яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; збитки внаслідок інших подій – викрадення окремих складових частин транспортного засобу чи додаткового обладнання, пошкодження або знищення транспортного засобу, внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним Кодексом України, пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок стихійного лиха, пожежі або вибуху, нападу тварин, падіння предметів на транспортний засіб, якщо такі події не є виключенням зі страхових випадків згідно з умовами Договору (а.с.5). Згідно постанови Соснівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року, відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в сумі 340, 00 грн. (а.с.12). Із змісту постанови вбачається, що 21 вересня 2016 року о 10 годині 10 хвилин в м.Черкаси напроти будинку по вул.Університетська, №70, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 та, під час перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 (а.с.13), допустивши зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.12). Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке мало місце 21 вересня 2016 року о 10 годині 10 хвилин в м.Черкаси вул.Університетська, №70, ОСОБА_3 вину визнав (а.с.12). Постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року, яка набрала законної сили 11 жовтня 2016 року. ОСОБА_3 не оскаржував (а.с.12). 21 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомив ПрАТ «СК «ОСОБА_6 страхування» про настання випадку, у звязку з подією, що сталася 21 вересня 2016 року, що підтверджується заявою про настання події, яка має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.16). 11 жовтня 2016 року ПрАТ «СК «ОСОБА_6 страхування» було складено страховий акт №69/16-Т/Чк-1-1 за Договором страхування наземного транспорту №69/16-Т/Чк, згідно якого сума страхового відшкодування склала 37 874,75 грн. (а.с.15). Вказана сума підтверджується і розрахунком страхового відшкодування від 11 жовтня 2016 року, відповідно до якого страхове відшкодування страхувальнику, а саме власнику транспортного засобу «КІА Rio» державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4, становить 37 874,75 грн. (а.с.14). Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3016267396244660 від 10 листопада 2016 року, учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 вересня 2016 року о 10 годині 10 хвилин в м.Черкаси вул.Університетська, №70, є ОСОБА_3, у якого наявний поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий ПрАТ «СК»Уніка» (а.с.11). Зовнішнім оглядом встановлено, що транспортний засіб «КІА Cerato» державний номер НОМЕР_5, який належить та яким керував ОСОБА_3, отримав механічні ушкодження бокової лівої частини та передньої лівої частини (а.с.11). Також, відповідно до вказаної довідки, другим учасником дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_5, власник транспортного засобу «КІА Rio» державний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_4, з наявним полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (а.с.11). Вказаний автомобіль під час дорожньо-транспортної пригоди отримав, за зовнішнім виглядом, механічне ушкодження передньої правої частини (а.с.11). Як вбачається із автотоварознавчого дослідження, а саме висновку №133 від 05 жовтня 2016 року по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, КІА RІО, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, 2010 року випуску, внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 21 вересня 2016 року, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 42272 грн. 25 коп. (а.с.17-30). Розмір коштів, які підлягать відшкодуванню, згідно рахунку-фактури №ШЕ-0000087 від 05 жовтня 2016 року із знижкою 4208 грн. 29 коп., становить 37 874 грн. 75 коп. (а.с.31). 17 жовтня 2016 року вказану суму ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», відповідно до платіжного доручення №38983, прерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_7 з призначенням платежу страхове відшкодування ОСОБА_4 (а.с.32). Відповідач ОСОБА_3, відповідно до Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7344811, укладеного між ним та ПрАТ «СК»Уніка» 15 березня 2016 року, має право страхового відшкодування в межах страхової суми (ліміту відповідальності) за шкоду заподіяну майну в розмірі 100 000 грн (а.с. 81). Згідно платіжного доручення №045274 від 20 грудня 2016 року, ПрАТ «СК»Уніка», на підставі претензії №251116-24719/к від 25 листопада 2016 року, було перераховано ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 26 602 грн.08 коп. (а.с.33). ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», 25 січня 2017 року та 17 лютого 2017 року, направлено претензії відповідачу ОСОБА_3 щодо відшкодування шкоди в межах фактичного розміру, а саме 11 272 грн. 07 коп. (а.с.34,36). Зазначені претензії ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» мотивує тим, що згідно ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, тобто ПрАТ «СК»Уніка» було здійснено розрахунок страхового відшкодування, який складав 26 602 грн. 68 коп з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а не 37 874 грн.75 коп., як відшкодовано ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за договором добровільного страхування (а.с.34,36).

Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі.

Відповідно до ст.981 ЦК України, договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Частиною 1 ст.988 ЦК України визначено, що страховик зобов'язаний: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

У відповідності до ст.9 Закону України «Про страхування», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", слідує, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст.1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст.33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

Із досліджених судом, під час судового розгляду, доказів вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 під час керування автомобілем НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ СК «Уніка» (поліс № АЕ/7344811) (а.с.81). Із змісту вказаного страхового Полісу № АЕ/7344811 вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн. (а.с.81). Згідно платіжного доручення №045274 від 20 грудня 2016 року ПрАТ СК «Уніка» перераховано на рахунок ПАТ "СК "Арсенал Страхування" суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності за Полісом № АЕ/7344811 в розмірі 26 602 грн.08 коп. (а.с.33). 25 січня 2017 року та 17 лютого 2017 року ПАТ "СК "Арсенал Страхування" направлено на адресу відповідача ОСОБА_3 претензії про сплату суми заподіяної ним матеріальної шкоди, по якій здійснено страхове відшкодування. Сума претензії, із урахуванням виплати від ПАТ СК «Уніка», склала 11 272 грн. 07 коп. (а.с.34,36). З Полісу № АЕ/7344811 ПрАТ СК "Уніка" вбачається, що в ньому зазначено строк дії з 00 год 00 хв 16 березня 2016 року до 15 березня 2017 року, страхова сума, за шкоду завдану життю та здоров'ю 200 000 грн., за шкоду завдану майну 100 000 грн. Відповідач ОСОБА_3 сплатив страховий платіж в сумі 324 грн. 17 год. 00 хв. 11 березня 2016 року. У Полісі № АЕ/7344811 ПрАТ СК "Уніка" вказано дату укладення договору 15 березня 2016 року, на договорі стоїть підпис страхувальника ОСОБА_3, в графі страховик підпис страховика від імені ПрАТ СК "Уніка" ОСОБА_8 та печатка зазначеної юридичної особи. Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 мала місце 21 вересня 2016 року в м.Черкаси вул.Університетська, №70 (а.с.12), тобто під час дії страхового договору (полісу). ПрАТ СК "Уніка", маючи правові підстави, а саме застраховану цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_3, яким сплачено страховий платіж і цим самим виконано умови договору, не в повному обсязі відшкодувала збитки, внаслідок страхового випадку.

Враховуючи, що позивач виплатив страхове відшкодування і відповідно у нього виникло право регресної вимоги, через неповну виплату суми збитку, то суд стягує заборгованість саме з відповідача ПрАТ СК "Уніка" на користь страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в розмірі 11 272 грн. 07 коп грн., яка не перевищує різницю між фактично спричиненою шкодою в сумі 37 874 грн. 75 коп. та страхової суми (лімітом відповідальності) за шкоду заподіяну майну у розмірі 100 000 грн. 00 коп., як то зазначено у Полісі ПрАТ СК "Уніка" № АЕ/7344811(а.с.81), остільки страхова сума не перевищує розмір завданої шкоди. Підстав стягувати різницю у відшкодуванні з відповідача ОСОБА_3 суд не вбачає, та вважає такі вимоги необґрунтованими.

При прийнятті рішення, суд враховує, оцінивши надані сторонами докази, що представники ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» і ПрАТ СК "Уніка" на час оформлення протоколу огляду транспортного засобу від 22 вересня 2016 року, страхового акту №69/16-Т/Чк-1-1 від 11 жовтня 2016 року, формування ремонтної калькуляції №133, спільно вчиняли такі дії, приймали відповідні рішення, будь-яких зауважень чи заперечень викладених у листі ПрАТ СК "Уніка" від 21 лютого 2017 року на адресу ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», а саме про застосування під час розрахунку збитку коефіцієнту фізичного зносу, не поступало. Вказане свідчить про визнання, на час формування розрахунку, страхового відшкодування ПрАТ СК "Уніка" суму 37 874 грн. 75 коп..

Позивач, у зв’язку із розглядом справи в суді, поніс судові витрати в розмірі 1600,00 грн., а саме, сплатив судовий збір, які слід стягнути у повному обсязі, на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України, так як вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно – процесуальним законодавством України.

Позов підтверджується: копією Договіру страхування наземного транспорту №69/16-Т/Чк від 06 червня 2016 року; копією постанови Соснівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року; копією страхового акту №69/16-Т/Чк-1-1 від 11 жовтня 2016 року; копією розрахунку страхового відшкодування від 11 жовтня 2016 року; копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3016267396244660 від 10 листопада 2016 року; копією автотоварознавчого дослідження; копією висновку автотоварознавчого дослідження №133 від 05 жовтня 2016 року; копією рахунку-фактури №ШЕ-0000087 від 05 жовтня 2016 року; копією платіжного доручення №38983 від 17 жовтня 2016 року; копією Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7344811; копією платіжного доручення №045274 від 20 грудня 2016 року; копіями претензій ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» від 25 січня 2017 року та 17 лютого 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 979,981,988 ЦК України, ст.ст.2, 3, 4, 5, 10,12,13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 141, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив :

позов Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м.Київ до ОСОБА_3, Приватного Акціонерного Товариства «СК»Уніка» м.Київ про стягнення заборгованості – задоволити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «СК»Уніка» м.Київ, юридична адреса м.Київ вул Саксаганського, №70-А, код ЄДРПОУ 20033533, на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м.Київ, юридична адреса: м.Київ вул.Борщагівська, №154, розрахунковий рахунок № 26505601339688, код ЄДРПОУ 33908322 в АТ «ОТР Банк» МФО 300528, борг в сумі 11 272 (одинадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 07 коп..

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «СК»Уніка» м.Київ, юридична адреса м.Київ вул Саксаганського, №70-А, код ЄДРПОУ 20033533,на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м.Київ, юридична адреса: м.Київ вул.Борщагівська, №154, розрахунковий рахунок № 26505601339688, код ЄДРПОУ 33908322 в АТ «ОТР Банк» МФО 300528, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн..

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію рішення направити учасникам справи, для відому.

Суддя ОСОБА_9