Ухвала суду № 72900310, 16.03.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7111/17

Провадження №1-кп/635/518/2018

У Х В А Л А

16 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

суддів - Пілюгіної О.М., Ільїної Г.І,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

за участю прокурора - Коновалюка Д.С.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників обвинувачених - Дем’яненко О.О., Комуняр С.В., Андрєєва О.О.,

Івтушка С.В., Розумного М.В., Сало В.М., Перепелиці С.І.,

потерпілих - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18,

представників потерпілих - ОСОБА_19, ОСОБА_20,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за №12015220000000867 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015:

за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.1 ст.382; ч.1 ст.263 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.2 ст.364; ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187; ч.1 ст.263; ч.1 ст.382 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.1 ст.382 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357 КК України, -

встановила:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

05 грудня 2017 року (вх.№30950) та 25 січня 2018 року (вх.№2133) до канцелярії суду надійшли клопотання адвоката Івтушка Сергія Валентиновича та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (власник майна) ОСОБА_21, про скасування арешту майна, з приводу яких адвокатом Івтушок С.В. в судовому засіданні вказано, що відповідні клопотання мають однаковий зміст та подані ним як представником в тому числі ОСОБА_22 В прохальній частині клопотання про скасування арешту заявник просить суд скасувати арешт майна накладений на частку ОСОБА_21 у спільному сумісному майні, який був накладений 14 січня 2017 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова на автомобіль НОМЕР_1 та 07 серпня 2017 року ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова на 1/2 частку квартири №12 по Майдану Захисників України (колишній майдан Постання), 2 в м.Харкові, визначивши арешт майна автомобіля НОМЕР_1 лише у вигляді заборони розпоряджання автомобілем без заборони користування цим автомобілем та визначивши як порядок виконання ухвали про арешт - передачу вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_21 на відповідальне зберігання. В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна зазначено, що 13 січня 2017 року у ОСОБА_3, який є одним з обвинувачених по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12015220000000867, під час обшуку було вилучено автомобіль НОМЕР_2. 14 січня 2017 року на вказаних ухвалою Київського районного суду м.Харкова було накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. З тих же підстав, 07 серпня 2017 року ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова було накладено арешт на 1/1 частку квартири АДРЕСА_2 Однак, приведене майно на яке накладено арешт, є спільною сумісною власністю подружжя, адже було придбано в шлюбі, а тому ухвали слідчих суддів про накладення арешту в частині позбавлення одного із власників автомобіля права користування відповідним майном та в частині накладення арешту на 1/2 квартири є незаконним. З посиланням на приведене заявник і звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, яке в судовому засіданні підтирав та просив задовольнити.

05 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Івтушка Сергія Валентиновича про виклик осіб для допиту. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування в якості свідка була допитана ОСОБА_21, яка не лише підтвердила той факт, що 09.03.2016 ОСОБА_3 цілий день перебував вдома, а й вказала на свідків, які також можуть це підтвердити: ОСОБА_23 (проживає за адресою: АДРЕСА_3), а також працівники салону «Надія» (одна з працівників - ОСОБА_24, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4). А допитані як свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26, крім іншого зазначили, що того вечора вдома у ОСОБА_3 була також його дружина - ОСОБА_27 (ОСОБА_27, що проживає за адресою: АДРЕСА_5). Крім того, в матеріалах справи міститься протокол допиту свідка ОСОБА_28 (проживає за адресою: АДРЕСА_6), який вказав на ОСОБА_3, як на особу «схожу» на чоловіка, який на автостоянці сідав в автомобіль потерпілого ОСОБА_14. З посиланням на вимоги статей 46 та 315 КПК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Івтушок Сергій Валентинович просить суд викликати для допиту відповідних осіб.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Дем’яненко Ольги Олегівни до канцелярії суду 16 березня 2018 року надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12015220000000867, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015, у зв'язку з тим, що адвокат була призначена для здійснення захисту обвинуваченого у даному кримінальному провадженні лише на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року. Вона не брала участі в досудовому слідстві справи, а для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1, їй необхідно ознайомитися в повному обсязі з відповідними матеріалами. Дане клопотання адвокат в судовому засіданні підтримала та просила задовольнити.

28 лютого 2018 року до канцелярії суду (вх.№5488) надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, в якому останній просить надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження за №12015220000000867, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015, у зв'язку з тим, що йому було надано недостатньо часу для ознайомлення із відповідними матеріалами і він не встиг ознайомитися в повному обсязі в ході досудового розслідування. У даному клопотанні також викладено прохання перенести підготовче судове засідання, у зв'язку з необхідністю ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження. Дане клопотання обвинувачений в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження з приводу приведених вище клопотань та можливості призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддя дійшла наступних висновків.

З приводу клопотання адвоката Івтушка Сергія Валентиновича про скасування арешту майна колегія суддів зазначає наступне.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 січня 2017 року у справі №640/519/17 клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Мар’єнко О.А. про арешт майна у кримінальному провадженні №42016220000000251 від 09.03.2016 за ч.4 ст. 187 КК України - задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків у АДРЕСА_2 та автомобілю НОМЕР_3, належних ОСОБА_3, а саме: мобільні телефони «Nokia-6700с-1» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-картою оператора «Диджус» серійний номер НОМЕР_6; «iPhone 4» в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_7; «Nokia-6700с-1» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-картою оператора «Life» НОМЕР_9; «Nokia - 302» ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-картою оператора «Джинс» НОМЕР_11; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara» р.н. НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_3; цифровий диктофон «Samsung BR1320»; полімерний пакет білого кольору з колекційними монетами РФ номіналом 10 рублів - 19 шт., 100 рублів - 1 шт. та 5 грн. - 1 шт.; ланцюжок з металу білого та жовтого кольору довжиною близько 40 см.; браслет із металу сірого кольору з блакитними камінцями; браслет з металу білого та жовтого кольору довжиною близько 15 см.; браслет із металу білого кольору із дрібними прозорими камінцями; браслет із срібла 900 проби довжиною близько 18 см.; браслет із металу сірого кольору довжиною близько 15 см., ланцюжок із металу сірого кольору з хрестиком; каблучку із металу сірого кольору з прозорим синього кольору камінцем; каблучку із металу сірого кольору та камінцем у вигляді перлини; підвіски із металу сірого кольору у вигляді янгола; частину кольє з перлин; брухт срібних виробів у вигляді підвіски, 5 каблучок та частини ланцюжка; годинник чоловічого «Camel active» з ремінцем чорного кольору; годинник чоловічого «Frank muller» з ремінцем чорного кольору; два металевих годинники «Seiko» чоловічого та жіночого; монетницю чорного кольору з монетами різноманітних країн у кількості 43 шт., жіночий гаманець чорного кольору (під джинс) з візерунком на 5 відділень всередині якого знаходиться платіжна картка банку «Приватбанк» №НОМЕР_12; грошові коши у сумі 120 грн.; жіночий гаманець фіолетового кольору на 1 відділення, у якому знаходиться дисконтні картки та грошові кошти у сумі 300 (триста) рублів РФ номіналом 100 (сто) рублів РФ 2 шт., 50 (п'ятдесят) рублів РФ 2 шт.; гаманець коричневого кольору, у якому знаходяться грошові кошти у сумі 9 (дев'ять) грн.; чоловічий гаманець чорного кольору на 2 відділення, у якому знаходяться картка банку «ВТБ» НОМЕР_13; ключі від автомобілю «Suzuki Grand Vitara», годинник «Adidas»; мобільні телефони: «Nokia-N93» ІМЕІ НОМЕР_14, без сім-картки; «Nokia-6260» ІМЕІ НОМЕР_15, без сім-картки; «Nokia-N71-1» ІМЕІ НОМЕР_16, без сім-картки; «Nokia-N70» ІМЕІ НОМЕР_17, без сім-картки; «Nokia-1280» ІМЕІ НОМЕР_18, без сім-картки; «Nokia-N70» ІМЕІ НОМЕР_19, без сім-картки; «Nokia-1110» ІМЕІ НОМЕР_20, без сім-картки; «Samsung GT S3650» ІМЕІ НОМЕР_21 рожево-чорного кольору, з сім - карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_22-7 з коробкою та зарядними пристроями; «LG KP500» ІМЕІ НОМЕР_23, без сім-картки; «Siemens CF 62» ІМЕІ НОМЕР_24, без сім-картки; «Siemens S40» ІМЕІ НОМЕР_25, без сім-картки; шкатулку коричневого кольору з монетами країн світу в кількості 30 шт.; сережки у вигляді листків із металу сірого кольору; зажим для галстука із металу жовтого кольору; запонок з каменями зеленого кольору; сережки із металу жовтого кольору; стартові пакети «Лайф» з номером телефону НОМЕР_26; «МТС Україна» з номером телефону НОМЕР_27; автомобіль НОМЕР_3, наручний годинник «Vacheron Constantin» з ремінцем коричневого кольору; металеву печатку «Дзержинський РВ УМВС № 347»; спеціальний жетон М-057545; куртку чорного кольору з надписом «Арго»; куртку розкрасу форестер без будь яких бирок. У задоволенні клопотання в частині арешту посвідчення водія НОМЕР_28 на ім'я ОСОБА_3; свідоцтва про страхування ААІ 926066 на ім'я ОСОБА_3; договору купівлі-продажу АВЕ №129068 на АДРЕСА_7; технічного паспорту на АДРЕСА_7; технічного паспорту на 24/100 комунальної квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3; свідоцтва про право власності на 24/100 комунальної квартири комунальної квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, - відмовлено.

На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2017 року клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Бондаренка О.С. - задоволено, накладено арешт, шляхом заборони на відчуження на нерухоме майно: 1/1 частка АДРЕСА_7, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_3.

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За вимогами статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановлюється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно положень частини п'ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Завданням арешту майна, згідно з вимогами частини першої статті 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, використання, перетворення, відчуження.

Колегія суддів, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального закону у їх застосуванні при вирішені клопотання про скасування арешту на майно, оскільки ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, арешт майна було накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважає клопотання адвоката Івтушка С.В. таким, що не підлягає задоволенню, адже не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба і що арешт накладено необґрунтовано. При цьому також враховує, що до суду не надано доказів на підтвердження, що ОСОБА_21 є власником вказаного майна, а лише має місце посилання, що арештоване майно є спільною власністю подружжя.

За вказаних обставин суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Щодо питання призначення до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №12015220000000867, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.3 ст.357, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.1 ст.382, ч.1 ст.263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.3 ст.357, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.382 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.3 ст.357, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.357, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.357, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.1 ст.382 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, колегія судді вислухавши думки сторін кримінального провадження, які не заперечували проти призначення обвинуваченого акту до судового розгляду, прийшла до наступного.

Обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню надійшов до Харківського районного суду Харківської області 30 листопада 2017 року від першого заступника прокурора прокуратури Харківської області старшого радника юстиції Степанова А. та підсудний Харківському районному суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року призначене підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статей 291 та 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 4 частини третьої статті 314 КПК України колегією суддів не встановлено.

Виходячи з приведеного, колегією суддів не встановлено обставин, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду та вислухавши думки сторін кримінального провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які не заперечували, вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.

З врахуванням думок учасників, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

За вимогами статті 317 КПК України, документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою). Після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії. Матеріали про застосування заходів безпеки стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, для ознайомлення не надаються.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Дем’яненко Ольги Олегівни про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обґрунтоване та згідно з вимогами статті 317 КПК України підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказані норми закону колегія суддів задовольняє вимогу обвинуваченого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 317 КПК України. В задоволенні ж іншої частини вимог обвинуваченого ОСОБА_2, приходить до висновку про необхідність відмови за їх безпідставності та надуманості, адже обвинувачений в судовому засідання не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Івтушка Сергія Валентиновича про виклик осіб для допиту, колегія суддів прийшла до висновку про його обґрунтованість та у відповідності до вимог пункту 4 частини другої статті 315 КПК України, задовольняє відповідне клопотання в повному обсязі.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

В задоволенні клопотання адвоката Івтушка Сергія Валентиновича про скасування арешту майна - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Івтушка Сергія Валентиновича про виклик ОСОБА_23 (проживає за адресою: АДРЕСА_3), ОСОБА_24 (проживає за адресою: АДРЕСА_4), ОСОБА_27 (проживає за адресою: АДРЕСА_5) та ОСОБА_28 (проживає за адресою: АДРЕСА_6) для допиту - задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Дем’яненко Ольги Олегівни про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

Зобов'язати прокурора Прокуратури Харківської області надати матеріали кримінального провадження за №12015220000000867, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015, для ознайомлення захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокату Дем’яненко Ользі Олегівні.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та відкладення підготовчого судового засідання у справі №635/7111/17 - задовольнити частково.

Зобов'язати прокурора Прокуратури Харківської області надати матеріали кримінального провадження за №12015220000000867, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015, для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відкладення підготовного судового засідання у справі №635/7111/17 - відмовити.

Кримінальне провадження за №12015220000000867, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, в залі судових засідань № 2, на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2018 року.

Судовий розгляд здійснювати колегією суддів.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз'яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Я.А. Шинкарчук

Судді: О.М. Пілюгіна

Г.І. Ільїна