Ухвала суду № 72899300, 22.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 березня 2018 р.Справа № 554/4884/15-а Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяви суддів Перцової Т.С., Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П. про самовідвід у справі 554/4884/15-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 р. по справі № 554/4884/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві

про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

15.03.2018 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 р. справа № 554/4884/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Октябрського району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.03.2018 р. вказана заява була розподілена у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів-членів колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4

За результатами дослідження реєстраційних відомостей по вищезазначеній справі у КП “ДСС”, мною було встановлено, що дана справа була розподілена без врахування приписів ч.6 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Так, при здійсненні автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 р. по справі № 554/4884/15-а не було враховано, що для розгляду вказаної заяви визначено той самий склад суду, яким прийнята вищезазначена постанова - судді Дюкарєва С.В., Перцова Т.С., Жигилій С.П.

У зв’язку з викладеним 16.03.2018 р. головуючим суддею Перцовою Т.С., а 19.03.2018 р. - суддями Дюкарєвою С.В. та Жигилієм С.П. подані заяви про самовідвід, які ухвалою від 19.03.2018 р. призначено до розгляду в судове засідання.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Полтавським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України надіслане клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін, у зв’язку з тим, що відповідачем не отримано копії ухвали про відкриття провадження у справі № 554/4884/15-а та апеляційної скарги ОСОБА_5.

Однак, слід вказати, що такий учасник справи, як ОСОБА_5, у справі № 554/4884/15-а відсутній, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області (правонаступником якого є Полтавське об’єднане управління Пенсійного фонду України) надсилалась під час розгляду справи № 554/4884/15-а у 2015 році, а апеляційна скарга ніким, крім органу Пенсійного фонду, по справі № 554/4884/15-а не подавалась.

Отже, клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяви про відвід за відсутності сторін.

Колегія суддів, розглянувши заяви про самовідвід судді-доповідача – ОСОБА_2, суддів – Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П. дійшла до висновку про обґрунтованість даних заяв з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов'язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Відповідно до ч.6 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, в даному випадку наявні безумовні, передбачені законом підстави для самовідводу усіх суддів-членів колегії, у зв’язку з чим суд вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 243, 250, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяви головуючого судді - Перцової Т.С., суддів - Жигилія С.П., Дюкарєвої С.В. про самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 р. по справі № 554/4884/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання дій протиправними і зобов’язання вчинити певні дії передати до відділу документального забезпечення Харківського апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_4 ОСОБА_3