Ухвала суду № 72899249, 07.02.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5645/17

Номер провадження 1-кп/643/271/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

коллегії суддів: головуючого - судді Ференчук О.В., суддів - Сугачової О.О., Поліщук Т.В.,

за участю: секретаря Сиротенко О.Є., прокурорів Марюхно Ю.І., Шандула Л.О., захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

В ході судового засідання при обговоренні питання про доцільність тримання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 під вартою, прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченим під вартою. При цьому прокурор пояснив, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу залишилися, закінчити розгляд справи до закінчення строку тримання під вартою, не вбачається за можливе.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м’яку – не пов’язану з триманням під вартою, навіть цілодобового арешту. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те ,що має соціальні звзки - дружину, дочку, бажає працевлаштуватися для відшкодування шкоди потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на іншу, не пов'язану з триманням під вартою. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що має на утриманні двох малолітніх дітей та хвору матір, має кріпкі соціальні зв’язки, крім того сприяв швидкому розслідуванню.

Прокурор Шандула Л.О. в судовому засіданні заявлені клопотання обвинувачених не визнала,

Представник потерпілого заперечувала проти задоволення клопотань обвинувачених, підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положенням ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров'я, обвинуваченого, міцнйсть соціальних зв'язків в місці його постйного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

Аналізуючи вищенаведе, доводи про зміну міри запобіжного заходу. Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинувачених і обгрунтованості клопотання прокурора.

Так, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженнея не закінчений, обвинувачені вину в інкримінаваних злочинах визнали частково.

Із обвинувального акту вбачається, що обвинувачені ніде не праціюють.

Посилання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на наявність на утриманні дружини, неповнолітньої дитини на сьгодняшній час нічим не підтверджено.

Відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначений під час досудового розслідування судом строк тримання обвинуваченого під вартою, був продовжений судом. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, побоюючись покарання, може переховатися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою. Інший, більш м'який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 – відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 – відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до 7 квітня 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме до 7 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ференчук О.В.

Судді Сугачова О.О.

ОСОБА_6