Постанова № 72899155, 20.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Єгупенко В.В.

20 березня 2018 р. Справа № 820/4945/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до Головного управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці про визнання незаконною та скасування постанови, -

В с т а н о в и л а:

25 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» (далі – ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території», підприємство, відповідач) звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточненого позову /а.с. 21-23/, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову Державної служби з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області (далі – ГУ Держпраці, відповідач) № 20-01-5114/1845-0552 від 18 листопада 2017 року (фактично від 18 жовтня 2017 року) про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн. на філію ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Центр обслуговування абонентів».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем отримано постанову ГУ Держпраці № 20-01-5114/1845-0552 про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн. Зазначене рішення є незаконним та має розбіжності з актом про порушення, оскільки в самому рішенні суб’єкта владних повноважень вказано правопорушення, передбачене абзацом 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, тоді як в акті описується порушення щодо несвоєчасної виплати заробітної плати, яке передбачено абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Крім того, відповідальність за ст. 265 КЗпП України можуть нести лише юридичні особи, а тому накладення штрафу на філію ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Центр обслуговування абонентів» є незаконним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» відмовлено.

Судове рішення вмотивовано висновком про те, що філія ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Центр обслуговування абонентів» наділена повноваженнями на підставі затвердженого положення юридичної особи, яка її створила, вказаним положенням відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати своїм працівникам покладено саме на Філію, накладення штрафу постановою ГУ Держпраці від 18 жовтня 2017 року № 20-01-5114/1845-0552 на зазначений відокремлений підрозділ юридичної особи є обґрунтованим.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що нормами КЗпП України відповідальність філій та представництв не передбачена. При цьому, п. 6.1 Положення про філію ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Центр обслуговування абонентів», відповідно до якого філія несе відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати своїм працівникам, і на який помилково посилається суд першої інстанції, суперечить імперативній нормі, встановленій в абз. 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, і відтак, не може застосовуватися до спірних правовідносин. Вказує, що відповідач неправомірно притягнув до відповідальності філію, оскільки постанова повинна бути складена відносно юридичної особи - ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»,

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - скасуванню, з наступних підстав.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Судом установлено, що 29 серпня 2017 року ГУ Держпраці проведено захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю філією ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури» «Центр обслуговування абонентів» /а.с. 63-65/.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 20-01-5114/1845 від 29 вересня 2017 року, яким встановлено порушення вимог законодавства про працю та в зазначеному акті інспектором праці вказано стан виконання вимог законодавства про працю філією, а також складений детальний опис виявлених порушень, а саме: недотримання філією вимог ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 47 КЗпП України /а.с. 66-84/.

На підставі означеного акту перевірки ГУ Держпраці та абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України винесено постанову від 18 жовтня 2017 року № 20-01-5114/1845-0552 про накладення на філію ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Центр обслуговування абонентів» штрафу у розмірі 9600,00 грн. на користь держави.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п. 2 цього Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Статтею 265 КЗпП України встановлено відповідальність за порушення законодавства про працю. Так, за правилами зазначеної норми права посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 визначено механізм накладення на суб’єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об’єднаної територіальної громади (пункт 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення).

Частиною 1 ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу від 18 жовтня 2017 року винесена уповноваженими посадовими особами відносно філії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Центр обслуговування абонентів», втім відповідальність за несвоєчасну виплату філією заробітної плати своїм працівникам відповідно до чинного законодавства у розумінні статті 265 КЗпП України повинна нести не сама філія, а юридична особа, яка створила таку філію, - ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території».

При цьому, п. 6.1 Положення про філію ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Центр обслуговування абонентів», відповідно до якого філія несе відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати своїм працівникам, суперечить імперативній нормі, встановленій в абз. 1 ч. 2 ст. 254 КЗпП України, і відтак, не може застосовуватися до спірних правовідносин.

Оскільки зазначені обставини залишені судом поза увагою, та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території», скасовує постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині < > є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справами та неправильне застосування норм матеріального права (пункти перший і четвертий частини першої статті 317 КАС України).

За приписами ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної < > інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приймає рішення про стягнення з ГУ Держпраці за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень витрати по сплаті судового збору на користь ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» у розмірі 1600,00 грн., що сплачений позивачем при пред’явленні позову згідно платіжного доручення № 8656 від 25 жовтня 2017 року /а.с. 4/.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі наведеного, керуючись статтями 139, 292, 293, 308-309, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території».

Визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці № 20-01-5114/1845-0552 від 18 жовтня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн. на філію ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Центр обслуговування абонентів».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Головного управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2 Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Постанова у повному обсязі складена і підписана 20 березня 2018 року.