Постанова № 72898956, 21.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.

21 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5934/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018, повний текст складено 06.02.18 по справі № 820/5934/17

за позовом ОСОБА_3

до Харківського міського центру зайнятості

про визнання незаконною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 грудня 2017 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського міського центру зайнятості, в якому просив суд: визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості, яка виражається у не направленні його під час здійснення прийому 18 липня 2017 року до відділу з профорієнтації безробітних для проведення з ним поглибленого профдіагностичного обстеження з метою професійного добору і професійного відбору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору у розмірі 640 грн. у строк, встановлений судом.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки позивач відповідно до п.13 ч. 1 ст.5 Закону України “Про судовий збір” звільняється від сплати судового збору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав..

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до суду не надав доказів сплати судового збору у розмір 640,00 грн., а також не подавав до суду заяв, клопотань про відстрочку, розстрочку або звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору, а також підстави звільнення від його сплати, визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону “Про судовий збір”, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно посвідчення ветерана війни – учасника бойових дій, виданого Дзержинським районним військкоматом 10.06.2011 року, серія АБ № 466818, позивач є ветераном війни – учасником бойових дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом за захистом, як він вважає, порушених відповідачем його прав на отримання соціальних послуг на випадок безробіття.

Отже, згідно п. 13 частини 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” (чинного на час виникнення спірних відносин), позивач звільнений від сплати судового збору по даній категорії справ.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов помилкового висновку про наявність у позивача обов'язку сплати судового збору, та як наслідок, неправомірно залишив адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, оскільки адміністративним судом ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду постановлено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 по справі № 820/5934/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

В повному обсязі постанова складена 22.03.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6