
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1113/2018 Справа № 641/5257/17
У Х В А Л А
22 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор”єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору займу та іпотечного договору недійсними, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 13.03.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. від 01.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Після повернення справи з апеляційного суду Харківської області, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподіллено на суддю Григор’єва Б.П.
Ознайомившись з матеріали справи, встановлено, що вони містять уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Питання щодо прийняття уточненого позову суддею Курганниковою Е.А. вирішено не було, оскільки ухвала про залишення позову без розгляду була ухвалена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, потім справу за даним позовом було розглянуто судом апеляційної інстанції.
Таким чином суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачена можливість уточнювати позовні вимоги, шляхом залучення співпозивача.
ОСОБА_2 є третьої особою у справі, таким чином та відповідно до ст. 52 ЦПК України він мав право звернутись до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги.
Крім того, оскільки позовна заява подана 29.01.2018 року, тобто після набрання чинності новим Цивільно-процесуальним кодексом України, то до неї застосовуються вимоги ст. 175-177 ЦПК України.
Позовна заява таким вимогам не відповідає, а саме: не вказані поштові індекси сторін у справі їх ідентифікаційні коди, реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 175-177, 185 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору займу та іпотечного договору недійсними - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п’ять днів з дня вручення ухвали.
Роз′яснити, що інакше уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Суддя -ОСОБА_6
Судове рішення № 72898745, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова) було прийнято 22.03.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 641/5257/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: