Ухвала суду № 72898723, 22.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2018 р. Справа № 522/14419/17

Суддя - доповідач Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду розглянувши клопотання про призначення експертизи по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хінкалі" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хінкалі" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хінкалі" залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 року відкрито провадження по справі.

В матеріалах справи, а саме додатках до апеляційної скарги, апелянтом подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування даного клопотання апелянтом зазначено, що посилання суду першої інстанції на розписку від 15.07.2017 року, оформлену від імені директора ТОВ « Хінкалі», про нібито отримання ним постанови УДАБК ОМР, являються безпідставними, оскільки директор ТОВ « Хінкалі» жодних розписок про отримання постанов не надавав, та жодних постанов 15.07.2017 року не отримував.

За таких обставин відповідно до ст. 102 КАС України просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис в розписці від 15.07.2017 року про отримання постанови УДАБК ОМР від імені директора ТОВ « Хінкалі» ОСОБА_1, чи іншою особою?

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, суддя - доповідач дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною п'ятою статті 102 КАС України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з положеннями пунктів 4-6 частини 1 статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Звертаючись до суду з позовом позивачем ставилося питання про поновлення строку звернення до суду, однак при розгляді справи товариством не було заявлено вимог та клопотань щодо призначення по справі судової експертизи з метою доведення дати отримання оскаржуваної постанови, доказів щодо неможливості звернення з даним клопотання до суду першої інстанції скаржник у клопотанні не наводить.

Встановлене свідчить про відсутність поважних причин неподання до суду першої інстанції нових доказів.

За таких обставин, суд не вбачає належних правових підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись положеннями ст.ст. 102, 241-243, 248, 256, 306, 308 КАС , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хінкалі" про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'янчук О.В.