Постанова № 72898639, 20.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5123/15Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: П’янової Я.В.

суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання: Струкової Н.В.

прокурора: Булулукова О.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 (головуючий суддя Старосєльцева О.В., м. Харків, повний текст складено 22.01.18 р.) по справі № 820/5123/15

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ"

треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області , Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" (далі - заявник, ПАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року у справі № 820/5123/15 до 01.08.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 р. заяву Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" про відстрочення виконання рішення суду від 21.09.2017 року залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 р. та прийняту нове судове рішення - про задоволення заяви.

В судовому засіданні представник ПАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представники прокуратури, позивача та третьої особи: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи без задоволення заяву Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" про відстрочення виконання рішення суду від 21.09.2017 року, суд першої інстанції керувався тим, що заявником не подано до суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості, викладених в заяві доводів про наявність у спірних правовідносинах виняткового випадку для розстрочення виконання судового рішення. Строк, на який заявник просить розстрочити виконання рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України у заяві не обґрунтований, заявником до суду не надано жодних доказів, що внаслідок вжиття певних організаційно-правових заходів товариство буде в змозі по минуванню цього проміжку часу виконати рішення суду.

Так, матеріалами справи підтверджено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року адміністративний позов керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш", треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області, Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Елеватормлинмаш" (м.Харків, Григорівське шосе,88) привести у придатний стан для використання за цільовим призначенням і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №78971, відповідно до вимог припису №7 від 24.02.2015 року, п.п.1-4 , а саме в частині вимог, що відносяться до сховища відповідно до п.4.3, п.2.2.1., 2.2.3 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у вільний час.

Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 17.10.2017 року.

26.10.2017 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №820/5123/15.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 01.12.2017 року відкрито виконавче провадження №55284341 з примусового виконання виконавчого листа №820/5123/15.

ПАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року у справі № 820/5123/15 до 01.08.2018 року.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" посилається на наявність труднощів з виконання рішення у зв'язку з тим, що існують об'єктивні обставини, пов'язані зі специфікою ремонту, відновлення та утримання захисної споруди, а саме: пошук підрядної організації, погодження договорів, закупка обладнання, сировини, матеріалів, проведення ремонтних, облаштувальних робіт щодо встановлення системи вентиляції, системи водопостачання, що потребує значного часу (3-4 місяці). Крім того, зазначив, що виконання даних робіт можливо лише в теплий (літній) період року, оскільки дана споруда, відповідно до акту огляду від 17.01.2018 р., підтоплена внаслідок опадів та ґрунтових вод, температура в приміщенні +2, вологість підвищена, приміщення не є герметичним. Разом з тим, виконання даних робіт потребує цільового залучення значних грошових коштів (приблизно 500.000,00 грн.), що не закладено до бюджету товариства. За таких підстав, ПАТ “Елеватормлинмаш” не може виконати постанову суду від 21.09.2017 року у встановлений строк, що може призвести до накладення штрафу на керівника та навіть притягнення його до кримінальної відповідальності, що взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення, суду суд першої інстанції виходив з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Правовідносини з приводу відстрочення або розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з ч.1 якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України, дійшов висновку про відсутність у спірних правовідносинах підтверджених належними та допустимими фактичних даних, котрі б доводили існування підстав для прийняття рішення про розстрочення виконання постанови суду від 21.09.2017р.

Надані заявником довідка ТОВ “Елеватормлимаш” та акт огляду захисної споруди №78971 від 17.01.2018 року не є належними доказами у розумінні ст.90 КАС України.

Судом у судовому засіданні з’ясовано, що огляд та обстеження даної споруди було проведено без представників ДСНС, що і не заперечувалось представником боржника.

Боржником, також не надано до суду доказів, які б повно та всебічно висвітлювали фінансовий стан заявника, про заплановані кошти, які в майбутньому були б спрямовані на виконання рішення суду.

Таким чином, суд відзначає, що заявником не подано до суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості, викладених в заяві доводів про наявність у спірних правовідносинах виняткового випадку для розстрочення виконання судового рішення. Строк, на який заявник просить розстрочити виконання рішення суду відповідно до ч.1 ст 77 КАС України у заяві не обґрунтований, заявником до суду не надано жодних доказів, що внаслідок вжиття певних організаційно-правових заходів товариство буде в змозі по минуванню цього проміжку часу виконати рішення суду.

Крім того, наведені заявником міркування взагалі не виключають настання стійкої неплатоспроможності заявника із подальшим застосуванням процедур відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і як наслідок цього, призведуть до неможливості виконання постанови суду від 21.09.2017 р.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача відстрочення виконання рішення суду суд першої інстанції та вважає за необхідне зауважити на таке.

Відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Відстрочення виконання - це пільга для того, хто повинен виконати рішення.

Підставами для відстрочення виконання може бути стан здоров'я боржника, тимчасове скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні непрацездатних осіб та інші поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду.

Розстрочення виконання рішення - це виконання рішення частинами у визначені судом строки. На відміну від відстрочення виконання, розстрочення передбачає поступове часткове виконання. Частини і строки виконання можуть бути нерівними.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК України, а саме, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Зміна способу та порядку виконання застосовується коли реалізація рішення знаходиться під загрозою або виявляється неможливою.

Виходячи з обґрунтувань, викладених в заяві про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року у справі № 820/5123/15, такі обставини у заявника відсутні.

Щодо поданих відповідачем доказів (фото та акт огляду) слід зауважити на те, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції підтверджено, що огляд та обстеження споруди було проведено без представників ДСНС, що і не заперечувалось представником боржника.

Представник Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області в судовому засіданні пояснив, що підприємство відповідача не зверталося до нього для проведення перевірки, яку позивач не має право провести за своєю ініціативою через встановлення мораторію на такі заходи.

Посилання відповідача на Звіт про проведення експертного обстеження технічного стану захисної споруди та доцільності ремонтних робіт (т. 2 а.с. 59-136), який підтверджує відсутність герметизації в захисному приміщенні та неможливість її подальшої експлуатації, а також неможливість навіть її відновлення, не приймаються до уваги, оскільки за вказаним Звітом виконання рішення взагалі є неможливим.

З огляду на викладене вище, неможливість виконання рішення може бути підставою для зміни способу та порядку виконання рішення, а не його відстрочення.

Щодо посилання боржника на те, що він не просив суд про розстрочення судового рішення та не вказував на неплатоспроможність підприємства, колегія суддів зазначає, що апелянт дійсно не просив суд про розстрочення судового рішення.

Однак, як свідчить заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення, подана до суду першої інстанції (2 т., а.с.228), в обґрунтування цієї заяви є, зокрема, посилання на те, що виконання необхідних робіт потребує цільового залучення значних грошових коштів (приблизно 500.000,00 грн.), що не закладено до бюджету товариства.

При цьому до суду не надано доказів, які б повно та всебічно висвітлювали фінансовий стан заявника, про заплановані кошти, які в майбутньому були б спрямовані на виконання рішення суду.

Щодо технічно-комерційної пропозиції з поставки та монтажу обладнання для відновлення систем вентиляції, слід зауважити на те, що в заяві та судовому засіданні чітко не наведено плану щодо строку, на який необхідно надати відстрочення виконання судового рішення (дата є приблизною), що фактично позбавляє стягувача жодної гарантії виконання рішення на свою користь у найближчому майбутньому.

Окрім того, всі необхідні заходи стосуються усунення недоліків, зафіксованих у приписах від 24.02.2015р. та 22.07.2016р., які до теперішнього часу відповідачем в повному обсязі не виконані.

Інших доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що подану заяву про відстрочення виконання судового рішення належить залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 312, 315, 316, 321, 325, 326, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 по справі № 820/5123/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст постанови складено 22.03.2018.