Постанова № 72898569, 21.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1289/18Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам’яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області,

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя - Рейті С.І., судді - Маєцька Н.Д., Микуляк П.П., час ухвалення - 10:19 год., місце ухвалення - м. Ужгород, дата складання повного тексту - 22.01.2018 року),

в адміністративній справі №807/212/17 за позовом Кам’яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Позивач Кам’яницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року за №05/1007-11/195, №05/1007-11/196, №05/1007-11/197, №05/1007-11/198 відносно Кам’яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року вказану позовну заяву залишено без розгляду, відповідно до ст.240 ч.1 п.4 КАС України, у зв'язку із повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та відсутністю заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 19.01.2018 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, за результатами неповного з'ясування судом обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи на судові засідання на 18.12.2017 року та 19.01.2018 року, а тому неявка представника позивача Кам’яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в ці судові засідання не може вважатись такою, що відбулась без поважних причин. Зазначає апелянт, що суд першої інстанції не з'ясував належним чином питання про те, чи було вручено поштові повідомлення для позивача уповноваженій особі.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 19.01.2018 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач апеляційної скарги не визнав, суду апеляційної інстанції подав відзив, просить оскаржену ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач Кам’яницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак представник позивача без поважних причин не з'явився у судові засідання на 18.12.2017 р. і 19.01.2018 р..

Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Так, згідно ст.6 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), та ст.5 КАС України (в редакції чинній станом на час винесення судом першої інстанції ухвали від 19.01.2018 року), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.

Пункт 4 ч.1 ст.240 КАС України (в редакції чинній після 15.12.2017 року) передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, частиною 5 ст.205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Отже, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що залишення адміністративного позову без розгляду є можливим лише в разі наявності підстав для висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, позивач (представник позивача) без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, за умови неможливості проведення такого засідання за відсутності позивача (неявка перешкоджає розгляду справи).

Однак, суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали від 19.01.2018 року вказаних вимог законодавства не врахував та неповно дослідив обставини, які мають значення для вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Так, матеріалами справи підтверджується, що в період червня 2017 року - січня 2018 року розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався з різних причин (а.с. 81-120).

Однак, в матеріалах справи немає належних доказів того, що позивач Кам’яницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області була належним чином повідомлена про призначення судових засідань на 18.12.2017 року і на 19.01.2018 року, оскільки у відповідних розділах поштових повідомлень про вручення судових повісток позивачу зазначено лише прізвище «Жоглінська» і відсутні особиста розписка (підпис) цієї чи іншої уповноваженої особи про отримання поштового відправлення (а.с. 109, 114).

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи немає ухвали суду (судді) про відкриття провадження в адміністративний справі за розглядуваним позовом, обов'язковість якої передбачено статтею 107 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) та статтею 171 КАС України (в редакції чинній після 15.12.2017 року) і є необхідною передумовою для здійснення судового розгляду справи.

З врахуванням наведених вище норм законодавства і фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та не дотримано норми процесуального права, що призвело до помилкових висновків про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Тому, оскаржену ухвалу суду від 19.01.2018 р. слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Кам’яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - задоволити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №807/212/17 за позовом Кам’яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Повний текст постанови складено 22.03.2018 року