Ухвала суду № 72898564, 22.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4405/18

н/п 1-кс/640/2466/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Шилакіної Л.О.,

прокурора Сука І.В.,

слідчого Лантінова Д.П.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018220470001075 від 24.02.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, має неповнолітню дочку 12.10.2016р.н., раніш судимий: 19.09.2000р. Харківським р/с м. Харкова за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 3р. п/в, звільнений 01.10.2001р. УДО на 1р. 5 міс. 10 днів; 25.03.2008р. Харківським р/с Харківської області за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 10р. п/в з конфіскацією майна, звільнений 19.03.2013р. УДО на 7 міс. 6 днів; зареєстрований та мешкає: Харківська область, с. Рай-Оленівка, сан. Рай-ОленівкаАДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220470001075 від 24.02.2018р. за ч.4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, 23.02.2018р. в період з 0930 по 1030, ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Старо-іскринський, буд. 2, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння №2 по пров. Старо-іскринському у м. Харкові. ОСОБА_2 за допомогою викрутки віджав пластикове вікно будинку, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проникли до приміщення будинку звідки викради речі, якими у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 570.256 грн. 62 коп.

Крім того, 19.03.2018р. близько 1700, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, прибули на автомобілі Opel Vectra, р.н. SCZ63XM до буд. 7 по вул. Родниковій у м. Харкові. Згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_2 перебував за кермом вищевказаного автомобілю, що знаходився поряд з місцем крадіжки, ОСОБА_4 знаходився біля місця вчинення крадіжки та спостерігав за місцевістю, а ОСОБА_6 здійснив крадіжку з салону автомобілю НОМЕР_1 належного ОСОБА_7, належної ОСОБА_7Г жіночої сумки з особистими речами, грошами у сумі 1574 грн. та мобільним телефоном Meizu U680H, а також належної ОСОБА_7 сумки, що знаходилась на задньому сидінні. Після цього, ОСОБА_2 на автомобілі Opel Vectra під’їхав до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які сіли до автомобілю та покинули місце вчинення злочину.

19.03.2018р. о 1700 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.03.2018р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків, відсутність наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину в інкримінованих злочиних не визнав. Пояснив, що до вчинення крадіжок не причетний, а лише підвозив на їх прохання ОСОБА_8 23.02.2018р., а ОСОБА_9 19.03.2018р., про наміри останніх та вчинення ними крадіжок, - не знав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується: протоколами огляду місця події від 19.03.2018р., 23.02.2018р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 від 24.02.2018р., ОСОБА_10 від 19.03.2018р.; протоколом огляду та пред’явлення речей для впізнання від 27.02.2018р., протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 19.03.2018р., ОСОБА_11, ОСОБА_12 від 20.03.2018р., ОСОБА_13, ОСОБА_14 від 28.02.2018р., протоколом пред’явлення особи для впізнання від 28.02.2018р., 17.03.2018р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, та наведені в клопотанні доводи, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 грн. (80 х 1762 грн. = 140 960).

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018220470001075 від 24.02.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 (м. Харків) у межах строку досудового розслідування – до 17 травня 2018р.

Визначити суму застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/4405/18, н/п 1кс/640/2466/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сан. Рай-ОленівкаАДРЕСА_1,

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в’їзд до України;

5) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_10, свідками ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_4

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім’ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2018р. ______

ОСОБА_2