Постанова № 72898387, 21.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/91/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Осіпова М.Ю.,

за участю представника прокуратури Коновал С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року про повернення позовної заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах Одеської міської ради до департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, в якому просить скасувати реєстрацію декларації, поданої ТОВ "Грань", про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 142130360555.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що має законні повноваження на звернення з цим позовом в інтересах Одеської міської ради, про що зазначив у позовній заяві, але суд першої інстанції зробив невірні правові висновки.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з недотримання прокурором вимог ч.4 ст.53 КАС України, а саме через не зазначення у позовній заяві підстав для звернення з цим позовом до суду в інтересах держави.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 4 цієї ж статті передбачає, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно з ч.1,3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті.

Із позовної заяви Одеської місцевої прокуратури № 3 вбачається, що в обґрунтування необхідності звернення до суду з цим позовом в інтересах держави заступник прокурора вказує на неналежне користування Одеською міською радою своїми правами та обов'язками у сфері регулювання земельних відносин, яке полягає в тому, що ТОВ "Грань" здійснило реконструкцію нежитлового приміщення за адресою: Одеса, пляж "Ланжерон", будинок 65 із збільшенням геометричних розмірів за рахунок земельної ділянки, яка не була відведена вказаному забудовнику, ані на праві користування, ані на праві власності, що підтверджується листом департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 20.07.2017 № 0119/1887-09-04.

У позовній заяві прокурором також чітко зазначений орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким є Одеська міська рада. Також вказано, що внаслідок безконтрольного користування ТОВ "Грань" земельною ділянкою за адресою: Одеса, пляж "Ланжерон", будинок 65, порушується право комунальної власності на вказану земельну ділянку, яка належить територіальної громади м.Одеси, представником якої є Одеська міська рада.

Висновки суду першої інстанції щодо необґрунтування прокурором необхідності представлення інтересів органу місцевого самоврядування у разі не здійснення або неналежного здійснення ним своїх повноважень спростовується змістом позовної заяви. Так, у позові зазначені обставини, відповідно до яких прокурор дійшов висновку, що здійснене будівництво ТОВ "Грань" є самочинним, а дані, наведені ним у декларації про готовність об'єкту до експлуатації, є недостовірними. Також прокурором у позові підтверджено, що Одеська міська рада із позовом з тим самим предметом спору та з тих самих підстав не зверталась.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що єдиним державним органом, наділеним повноваженнями реагувати на бездіяльність органу місцевого самоврядування, забезпечити повернення земельної ділянки до комунальної власності міста, є прокурор, який набуває статусу позивача.

Враховуючи, що у позовній заяві, на виконання вимог ч. 4 ст. 53 КАС України, прокурором чітко обґрунтовано, чому він звертається з вказаним позовом як позивач, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позову.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку із чим прийшов до помилкового висновку про можливість повернення позову прокурору.

Також судом першої інстанції невірно зроблений наголос на необхідності визначення прокурором у позовній заяві окремого питання про підтвердження судом підстав для представництва ним інтересів держави в особі Одеської міської ради.

Судова колегія вважає, що підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів держави фактично здійснюється при відкритті провадження у справі в незалежності від того, чи вимагається у позові окремо підтвердити судом вказані обставини, чи ні.

За таких обставин, відповідно до п.3.ч.1 ст.320 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 320, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 21 березня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко