Ухвала суду № 72898375, 14.03.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/1139/13-ц

Провадження №2/622/20/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення перерви у розгляді справи, витребування документів, обов’язкову участь відповідачів у наступному судовому засіданні та залишення уточненої позовної заяви без руху

14 березня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря – Попової В.М.,

представника позивача за посадою – ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за довіреністю – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у загальному позовному провадженні за позовною заявоюприватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій після уточнення позовних вимог 30.01.2015 року (т.1, а.с.198-200) з урахуванням закриття провадження в частині позовних вимог до фермерського господарства «Янтар» через те, що вказані вимоги слід розглядати у порядку господарського судочинства, на підставі ухвали суду від 19.12.2016 року, яка набрала законної сили (т.2, а.с.76-78), просив суд:

- визнати дії відповідача ОСОБА_2 незаконними та такими, що порушують умови договору оренди землі від 10.08.2007 року;

- визнати договір оренди земельної ділянки №2 в контурі №13 площею 4,7860 га між орендодавцем ОСОБА_2 та орендодавцем ПСП «Горизонт» дійсним;

- розірвати договір оренди землі на земельну ділянку №2 контур №13 площею 4,7860 га між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем фермерським господарством «Янтар» як незаконно укладений;

- стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманого прибутку внаслідок невикористання земельної ділянки №3 в контурі №13 площею 4,7860 га з 2011 року до 2015 рік у розмірі 152462,00 грн.;

- визнати дії відповідача ОСОБА_3 незаконними та такими, що порушують умови договору оренди землі від 10.08.2007 року;

- визнати дії відповідача ОСОБА_4 незаконними та такими, що порушують умови договору оренди землі від 10.08.2007 року;

- визнати дії відповідача ОСОБА_6 незаконними та такими, що порушують умови договору оренди землі від 10.08.2007 року.

Ухвалою судді від 25.09.2013 року провадження по справі було відкрито (т.1, а.с.87-а). При зверненні до суду на підставі ухвали суду від 25.09.2013 року позивач був звільнений від сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення по справі (т.1, а.с.87). По справі приймалися процесуальні рішення про закриття провадження, які в подальшому були скасовані апеляційним судом Харківської області. Інші процесуальні рішення не приймалися.

Ухвалою судді від 12.02.2018 року справа була прийнята суддею до свого провадження та призначено справу до судового розгляду у загальному позовному провадженні (т.2 а.с.118-119).

Перед судовим засіданням 14.03.2018 року позивач ПСП «Горизонт» в особі свого представника за посадою (т.2, а.с.126) подав названу ним додатковими письмовими поясненнями заяву (т.2, а.с.127), в якій фактично пред’явив позовні вимоги до фермерського господарства «Янтар» та до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо продовження на новий строк укладених з ПСП «Горизонт» договорів оренди землі. Враховуючи те, що вимоги до фермерського господарства «Янтар» відносяться до вимог, які можуть бути пред’явлені виключно у господарському судочинстві, а вимоги до фізичних осіб не оплачені судовим збором, від якого станом не день звернення до суду позивач не був звільнений, до того ж ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначені як треті особи, що унеможливлює пред’явлення до них відповідних позовів, враховуючи також те, що вимоги до ОСОБА_2 не оформленні у вигляді позовної заяви, яка відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України, суд вказану заяву як належний процесуальний документ не рахує та вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду, роз’яснивши позивачу його право на подання до суду належним чином оформленої уточненої позовної заяви (в разі бажання) у відповідності до вимог чинного законодавства з визначенням відповідачів виключно фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Крім цього у судовому засіданні представник позивача за посадою вказав, навіть не зважаючи на подання суду з боку представників відповідачів відповідних довіреностей (т.2, а.с.131-133), що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтримують заперечень проти позову їх представника ОСОБА_5, у зв’язку з чим просив суд виклакати вказаних осіб у судове засідання саме для підтвердження повноважень та позиції відповідачів. Представників вказаних відповідачів проти вказаного клопотання не заперечувала та вказала, що сама забезпечить явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у наступне судове засідання, щодо свідка ОСОБА_3 вказала, що він знаходиться у військовому підрозділі у зоні АТО, а тому зв'язок з ним може бути лише засобами мобільного зв’язку. Дослідивши вказане клопотання представника позивача, вислухавши представників сторін, суд вважає для об’єктивності та повноти розгляду справи його задовольнити та викликати вказаних відповідачів у наступне судове засідання з метою підтвердження факту заперечення проти позовних вимог позивача. Виконання ухвали в цій частині покласти на представника відповідача по справі ОСОБА_5 При цьому стосовно свідка ОСОБА_3 дозволити з`ясувати вказаний факт шляхом відео-мобільного зв’язку з даною особою, виконання якого покласти на представника відповідача по справі ОСОБА_7

Представник відповідачів по справі 14.03.2018 року надала окремо через канцелярію суду заяву про застосування строків позовної давності для звернення до суду (т.2, а.с.128), а також клопотання про закриття провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_6, оскільки він за її даними помер 07.03.2003 року, на підтвердження чого надала суду копію свідоцтва по смерть вказаної особи серії 1-ВЛ №371275 від 11.03.2003 року, виданого Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області. Пердставник відповідача при вирішенні вказаного клопотання полагався на розсуд суду. Дослідивши вказане клопотання суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження в цій частині немає, оскільки орендні відносини допускають правонаступництво, до того ж потребує перевірки сам факт смерті ОСОБА_6, у зв’язку з чим у міжрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області слід витребувати інформацію про актовий запис на підтвердження або спростування факту смерті ОСОБА_6 07.03.2003 року, для чого надати вказаній особі копію наданого суду свідоцтва про смерть, а із Золочівської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хто-небудь за оформленням спадкових прав після померлого ОСОБА_6 з наданням суду відповідного витягу із спадкового реєстру, а також копії спадкової справи, в разі якщо вона заводилася. З цією метою ЗДНК слід також надати копію свідоцтва про смерть ромашко П.І., надану суду. Таким чином, підстав для закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_6 наданий час у суду немає, а тому клопотання представника відповідачів слід залишити на даний час без задоволення, що не перешкоджає його повторному заявленню в наступному судовому засіданні.

Нарешті, у судовому засіданні 14.03.2018 року представників відповідачів ОСОБА_5 повідомила суд, що судом помилково в ухвалі від 12.02.2018 року було зазначено, що провадження здійснюється на підставі уточненої позовної заяви позивача від 30.01.2015 року (т.1, а.с.198-200) з урахуванням закриття провадження в частині позовних вимог до фермерського господарства «Янтар» через те, що вказані вимоги слід розглядати у порядку господарського судочинства, на підставі ухвали суду від 19.12.2016 року, яка набрала законної сили (т.2, а.с.76-78), оскільки позивач самостійно 02.02.2015 року подав заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду як помилково поданої (т.1, а.с.202), яка була подано безпосередньо після подачі первинної позовної заяви. Представник позивача по справі своєї думки щодо вказаного клопотання не висловив, лише зазначивши, вивчивши надану судом заяву, що заяву писав та підсував він, однак він не пам’ятає у зв’язку з чим він її підписував та йому для надання ґрунтовної відповіді необхідна допомога адвоката, який в це день прибути у судове засідання не зміг. Вивчивши вказане клопотання представника відповідача, дослідивши звукозапис судового засідання по справі 27.04.2015 року (т.2, а.с.3-4), суд зазначає, що при прийнятті уточненої позовної заяви не була дана оцінка вказаній заяві від 02.02.2015 року представника позивача за посадою, що у подальшому потягло розгляд справи на підставі уточнених позовних вимог без врахування зазначеної заяви, що впливає на факт взагалі підтвердження позовних вимог, які є предметом розгляду по справі, а саме в разі не подання достатніх доказів на підтвердження помилковості поданої позивачем 02.02.2015 року справа буде розглядатися виключно в редакції первинних позовних вимог виключно щодо відповідача ОСОБА_2 (т.1, а.с.9-11) щодо визнання її дій неправомірними стосовно укладання договору оренди землі з фермерськимм господарством «Янтар». Для цього позивач повинен надати суду письмове пояснення щодо його заяви від 02.02.2015 року з урахуванням вимог даної ухвали суду.

Окремо суд зазначає, що позивачу на підставі ухвали суду від 25.09.2013 року (т.1, а.с.87) відстрочено сплату судового збору на суму 3441,00 грн. за первинними позовними вимогами, щодо уточненних позовних вимог позивач судовий збір не сплачував та від його оплати не був звільнений жодним судовим рішенням, а тому в разі підтвердження позовних вимог в редакції уточненого позову (без вимог до ФГ «Янтар») він повинен буде самостійно обрахувати розмір такого судового збору та сплатити його, надавши оригінал про його сплату у наступне судове засідання. Без виконання вказаної вимоги щодо сплати судового збору та підтримки уточненої позовної заяви в раніше заявленій формі, вказана позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.84, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судовому за садінні оголосити перерву до 13.04.2018 року до 12 години 30 хвилин.

Заяву представника позивача про надання додаткових письмових пояснень від 14.03.2018 року залишити без розгляду.

Визнати явку у судове засідання 13.04.2018 року відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обов’язковою, поклавши виконання вказаного обов’язку на їх представника за довіреністю ОСОБА_5 Щодо відповідача ОСОБА_3 зобов’язати його представника ОСОБА_8 налагодити відозв`язок із вказаною особою безпосередньо у судовому засіданні 13.04.2018 року.

Витребувати із міжрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області інформацію із державного реєстру актових записів про смерть щодо смерті 07.03.2003 року відовідача по справі ОСОБА_6, надавши вказаному органу копію наданого суду свідоцтва про смерть.

Витребувати із Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про те, чи заводилася після смерті ОСОБА_6 спадкова справа, і якщо так, надати відповідний витяг із спадкового реєстру та належним чином завірені матеріали спадкової справи, надавши вказаній установі копію наданого суду свідоцтва про смерть ОСОБА_6.

Визнати станом до судового засідання 13.04.2018 року, що уточнена позовна заява позивача від 30.01.2015 року, по-перше, є такою, що має невирішене клопотання представника позивача про її повернення, а, по-друге, за вказану позовну заяву у відповідності до діючого станом на час її подання законодавства не сплачений судовий збір (держмито) відповідно до заявлених позовних вимог, що унеможливлює її розгляд по суті.

Інших клопотань процесуального характеру по справі учасниками справи не заявлено, як і інших заяв по суті позову, у зв’язку з чим справу слід розглядати у відповідності до діючих позовної заяви та пояснень щодо неї без права сторін на подання інших процесуальних документів, окрім вищезазначених судом, відповідно до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України та ухвали судді про прийняття справи до свого провадження від 12.02.2018 року, роз`яснюючи сторонам, що подані безпосередньо до суду або через канцелярію суду відповідні клопотання будуть залишені без розгляду без їх дослідження судом.

Копію ухвали направити ПСП «Горизонт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та до міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області та до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області до відома та виконання.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_9.