Ухвала суду № 72898354, 15.03.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/271/17

Провадження №2/622/41/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи, виклик свідків та інші процесуальні дії

15 березня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря – Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у загальному позовному провадженні за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 12.09.2016 року між ОСОБА_4, яка померла 06.11.2016 року, та ОСОБА_2, посвідчений третьою особою по справі.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року провадження у справі було відкрито та витребувано докази за клопотанням позивача (а.с.16-17). 20.04.2017 року від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву (а.с.41-47). 20.04.2017 року від третьої особи по справі надійшла заява, в якій він надав копії документів, які стали підставою для укладання оспорюваного договору, проти позовних вимог заперечував з відповідних мотивів та просив суд слухати справу без його участі (а.с.54-78). Ухвалою суду від 27.04.2017 року був забезпечений позов позивача шляхом накладення заборони відчуження та проведення будь-яких інших дій, спрямованих на зміну власника квартири АДРЕСА_1 (а.с.85-86). 10.05.2017 року позивач доповнив свої позовні вимоги (а.с.91-93). Ухвалою суду від 19.06.2017 року було витребувано за клопотанням позивача додаткові документи по справі (а.с.128-129). 11.07.2017 року відповідач надав суду письмові пояснення як додаток до своїх раніше поданих заперечень (а.с.155-160) та в той же день додаткові заперечення (а.с.162-164). Ухвалою суду від 11.07.2017 року за клопотанням позивача по справі була призначена комісійна судово-медична експертиза щодо стану здоров`я померлої ОСОБА_4 станом на 12.09.2016 року, провадження по справі зупинено (а.с.168-169). 01.12.2017 року був виготовлений висновок експерта за №361-КЕ/2017/пп, який суддя отримав особисто 09.02.2018 року.

Ухвалою судді від 12.02.2018 року справа була прийнята суддею до свого провадження, відновлено провадження після проведенної експертизи та призначено справу до судового розгляду у загальному позовному провадженні (т.1, а.с.189).

12.02.2018 року та 23.02.2018 року представники сторін по справі ознайомилися з матеріалами справи (а.с.190, 193). 12.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про підтримання позовних вимог в редакції доповнених позовних вимог та інших процесуальних клопотань,які потребують вирішення судом (а.с.195). 12.03.2018 року від відповідача по справі ОСОБА_6 до суду надійшов відзив у формі заперечення на первинну позовну заяву з додатками (а.с.196-217). 15.03.2018 року представник відповідача телефонограмою та електронною поштою повідомив суд, що він як представник буде зайнятий в іншому судовому процесі у м. Полтава, у зв’язку з чим прибути у судове засідання не зможе, надавши відповідний графік своїх судових засідань на березень-квітень 2018 року (а.с.221-223).

Таким чином судом встановлена неявка у судове засідання представника відповідача з поважних причин, у зв`язку з чим справа підлягає відкладенню на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК із роз’ясненням представнику відповідача та відповідачу, що повторна неявка у судове засідання, не зважаючи на причини неявки буде мати наслідком розгляду справи по суті відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України.

У поданому суду клопотанні представник відповідача просив допитати 11 свідків, 2 з яких є нотаріусом та працівником соціальних служб. Судовий збір за вказане клопотання не сплачував. В той же час відповідно до норм ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпеченням судом доказів є, у тому числі, допит свідків. Згідно з ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути до суду як до, так і після подання позовної заяви. На підставі ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви. Відповідач або його представник судовий збір за подану ним заяву не сплатив, у зв’язку з чим доставлення заявлених свідків до судового засідання він повинен забезпечити самостійно, відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки за ухвалою суду свідки викликаються виключно після оплати судового збору та надання підстав їх виклику у судове засідання (які саме обставини щодо предмета спору, вказані особи можуть підтвердити). Надані суду оригінали свідоцтв про народження ОСОБА_7 та ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідачу, оскільки суд просив лише надати їх оригінали для огляду та підтвердження наявності відповідно до вимог ст.95 ЦПК України, а не для приєднання до матеріалів справи вказаних оригіналів. З наданих суду письмових доказів відсутній оригінал листа Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області за №2260/119-63/01/12-2017 від 02.06.2017 року, що потребує пояснення з боку відповідача щодо його відсутності. Також відповідно до норм ч.2 та ч.3 ст.116 та ч.3 ст.117 ЦПК України не може бути задоволено клопотання відповідача про витребування даних про перебування на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_4 з КЗОЗ «Психоневрологічний диспансер №3 м. Харкова» та КП «Золочівська районна центральна лікарня», оскільки за вказане клопотання, яке потребує додаткового обґрунтування, не сплачений судовий збір у відповідності до діючого законодавства, у зв’язку з чим немає підстав для його розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не прибув, надавши суду заяву від 15.03.2018 року (а.с.225-226), в якій просив суд надати йому час на підготовку відповіді на відзив відповідача, який він отримав лише 13.03.2018 року, інших клопотань не заявляв, у зв’язку з чим судом встановлена перша неявка позивача у судове засідання з поважних причин, що є підставою для відкладення розгляду справи на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Третя особа по справі про день, час та місце судового засідання повідомялася належним чином (а.с.220), причини неявки суду не повідомила, у зв’язку з чим судом встановлена неявка вказаної особи, яка не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою усіх осіб по справі фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не проводилося на підстави ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків через першу неявку у судове засідання учасника справи (у тому числі представника), якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнанні поважними.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відкласти у зв’язку з неявкою відповідача через поважні причини на 25.04.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Покласти на відповідача по справі доставлення заявлених ним 11 свідків у судове засідання 25.04.2018 року та зобов’язати надати аргументацію необхідності витребування заявлених ним документів та документа про сплату судового збору за вказане клопотання.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив (заперечення) відповідача до 15.04.2018 року, а відповідачу, в разі надходження відповіді на відзив строк на подання заперечень до початку судового засідання по справі 25.04.2018 року. Повідомити сторони, що не виконання вказаної вимоги суду є підставою для визнання навіть поданих (зокрема, через канцелярію суду) документів неналежними доказами, які будуть залишені судом без розгляду.

Надати позивачу по справі строк до 15.04.2018 року для подання інших клопотань процесуального характеру, які потребують вирішення складом суду.

Повідомити сторони, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2015 у розділі «Стан розгляду справ», при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома та виконання.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_8.