Вирок № 72898304, 15.03.2018, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/158/18

Пр. № 1-кп/621/92/18

ВИРОК

Іменем України

15 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.;

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Колот Н.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1;

потерпілого - ОСОБА_2;

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Я. Мудрого в сел. Слобожанське, Зміївського району Харківської області з сторони вул. Енергетиків у напрямку вул. Балаклійське шосе зі швидкістю не менш ніж 82 км/год.

Проїжджа частина представляла собою горизонтальну ділянку, сухий асфальтобетон шириною 7,8 м. З правої сторони до проїжджої частини примикає ґрунтове узбіччя, а з лівого боку до проїжджої частини примикає під’їзна дорога.

В цей час, попереду у попутному йому напрямку рухався мопед «Дельта», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Під час руху ОСОБА_2 увімкнув покажчик лівого повороту, знизив швидкість та почав виконувати маневр повороту ліворуч, а ОСОБА_1 в цей час не переконався в безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з зазначеним мопедом «Дельта».

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_2 було спричинено закритий перелом латерального виростка великогомілкової кістки правої гомілки, який згідно висновку судово-медичної експертизи №182-Зм/16 від 05.10.2016 року, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, по тривалості розладу здоров’я.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, де вказано:

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, згідно висновку автотехнічної експертизи №1023/16 від 03.01.2017 року, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред’явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення злочину, а саме, про те, що він, 16.05.2016 близько 18 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Я. Мудрого в сел. Слобожанське з сторони вул. Енергетиків у напрямку вул. Балаклійське шосе. В той же час, у попутному йому напрямку рухався мопед «Дельта» під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1С не впевнився в безпеці свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з мопед «Дельта» під керуванням ОСОБА_2.Цивільні позови визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини справи та викладене в обвинувальному акті. Зазначив, що 16.05.2016 року, він рухався на мопеді «Дельта» по вул. Я. Мудрого в сел. Слобожанське, Зміївського району Харківської області з сторони вул. Енергетиків у напрямку вул. Балаклійське шосе, увімкнув покажчик лівого повороту для здійснення маневру та почав здійснювати маневр, однак, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу дороги та скоїв зіткнення, внаслідок ДТП у нього мали місце тілесні ушкодження. Отже, кримінальним правопорушенням йому завдана матеріальна та моральна шкода, тому він змушений був звернутись до суду з цивільним позовом, який просив задовольнити у повному обсязі з підстав вказаних у позові та стягнути з ОСОБА_1 26 426 грн. 93 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди. Крім того, просив призначити максимальне покарання ОСОБА_1, яке передбачено санкцією частини 1 статті 286 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, так само просила цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду на користь потерпілого, посилаючись на те, що після отриманої травми, потерпілий змушений був на протязі тривалого часу лікуватися у медичних закладах, перенести операцію правої ноги, відчувати біль від завданого ушкодження, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт. Крім того, просила призначити максимальне покарання ОСОБА_1, яке передбачено санкцією частини1 статті 286 КК України.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом’якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставину, що пом'якшує покарання; особу винуватого, який на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував; за місцем проживання скарг на нього не надходило; не одружений, не працює, суд дійшов висновку, щойого виправлення можливе без відбування покарання, у зв’язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України та застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №1023/16 від 03.01.2017 року від 14.12.2016 р. за цим кримінальним провадженням.

Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання сплинув 13.03.2018 року, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не має.

Цивільний позов Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Зміївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіянної злочином підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до калькуляції вартості лікування в травмотологічному відділенні в КЗОЗ "Зміївська центральна районна лікарня" щодо лікування ОСОБА_2, який перебував на лікуванні з 16.05.2016 по 03.06.2016 року вартість лікування складає 751 грн. 32 коп. (без врахування заробітної плати медичному персоналу).

Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави в особі Зміївської районної державної адміністрації витрати на лікування потерпілого від злочину у сумі 751 грн. 32 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що злочином йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 26 426 грн. 93 коп. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем надано оригінали квитанцій та товарних чеків.

В обґрунтування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_2 зазначено, що в момент отримання тілесних ушкоджень він переніс значний фізичний біль, одержав емоційний стрес. Після отриманої травми на протязі тривалого часу він проходив лікування, тому наслідки перенесеної травми будуть даватись взнаки на протязі всього життя, проявляючись у швидкій втомі, болі у нозі, головному болі. Крім того, наслідки ДТП потягли за собою нераціональне витрачання його життєвого часу.

Отже, при задоволенні позовних вимог, суд керується ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України та враховує при цьому визнання позовних вимог відповідачем у повному обсязі, тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, обсяг, тривалість і характер моральних страждань потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд –

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1)періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ - лазерний компакт - диск CD-R "Arena" - зберігати в матеріалах кримінального провадження; речовий доказ мопед "Дельта" реєстраційний номер НОМЕР_3 вважати повернутим його законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення автотехнічної експертиз №1023/16 від 03.01.2017 року в сумі 1055 грн. 52 коп., які зарахувати на р/р 31419544700005, отримувач Держава, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова.

Цивільний позов Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Зміївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіянної злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Зміївської районної державної адміністрації у сумі 751 грн.32 коп. (сімсот п'ятдесят одна), які перерахувати на р/р 35412043033179 УДК СУ в Зміївському районі Харківської області, МФО 851011, код 02003178, отримувач КЗОЗ "Зміївська ЦРЛ".

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 26 426 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять шість) грн. 93 коп., моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: