Ухвала суду № 72898297, 19.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/796/17

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бойко А.В.

суддів: Скрипченка В.О. , Осіпова Ю.В.

розглянувши питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 р. по справі №814/796/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2017р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була отримана Миколаївською митницею ДФС 09.08.2017 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою. (т. 1 а.с. 235)

18.08.2017 року Миколаївська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту через несплату ним судового збору. Вказану ухвалу отримано 27.11.2017 року (т. 2 а.с. 1).

22.01.2018 року Миколаївською митницею ДФС подано повторну апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 19.07.2017 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту без розгляду через порушення порядку подання апеляційної скарги.

02.02.2018 року Миколаївська митниця ДФС знову подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 19.07.2017 року. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено про те, що пропуск строку звернення до суду був обумовлений відсутністю у митного органу належного фінансування на сплату судового збору.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження заявленого факту про відсутність коштів на сплату судового збору у період з 09.08.2017 року по 22.01.2018 року, залишено апеляційну скаргу без руху та запропоновано апелянту у десятиденний срок надати нові докази.

12.03.2018 року до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначено, що строк зверення до суду було пропущено з поважних причин, оскільки кошти на сплату судового збору надійшли на рахунки митниці 14.02.2017 року. На підтвердження зазначеного апелянтом надано довідку відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Миколаївської митниці ДФС.

Колегія суддів, надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, зазначає наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність бюджетного фінансування не дає право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Апелянт, як суб'єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бойко А.В.Судді Скрипченко В.О. Осіпов Ю.В.