Постанова № 72897195, 21.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5069/17 Номер провадження 22-ц/786/713/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

секретар: Філоненко О.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Торг»

відповідач: Управління Держпраці у Полтавській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу управління Держпраці у Полтавській області

на рішення Київського районного суду м. Полтави, ухваленого 15 січня 2018 року, в приміщенні суду у м. Полтава у складі судді Васильєвої Л.М.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ТОВ «Метал Торг» звернулось до суду із позовом про визнання рішення комісії незаконним, скасування актів. Просило визнати рішення спеціальної комісії із спеціального розслідування нещасного смертельного випадку, який стався 18 січня 2017 року у ТОВ «Метал Торг» з громадянином ОСОБА_2 незаконним, скасувати акт №1 форми Н-1 від 03.04.2017 року про нещасний випадок, пов‘язаний з виробництвом, який затверджений начальником управління Держпраці у Полтавській області 11.04.2017 року та акт форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 18 січня 2017 року на території ТОВ « Метал Торг» від 28 березня 2017 року, який затверджений начальником управління Держпраці у Полтавській області 11.04.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що рішення та акти управління Держпраці у Полтавській області є протиправними та необґрунтованими, прийнятими без дотримання основних принципів проведення спеціального розслідування нещасних випадків.

Зазначало, що висновки комісії щодо недосконалості технічного процесу та його невідповідності вимогам безпеки, невиконання посадових обов‘язків механіком ТОВ «Метал Торг» не грунтуються на законі та не підтверджені будь-якими належними доказами.

Окрім того, вказувало, що потерпілий не перебував з ТОВ «Метал Торг» у трудових відносинах, а виконував роботу за цивільно-правовою угодою.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2018 року позовні вимоги ТОВ «Метал Торг» задоволено.

Визнано рішення спеціальної комісії із спеціального розслідування нещасного смертельного випадку, який стався 18 січня 2017 року у ТОВ «Метал Торг» з громадянином ОСОБА_2 від 27 березня 2017 року незаконним.

ОСОБА_3 акт №1 форми Н-1 від 03.04.2017 року про нещасний випадок, пов‘язаний з виробництвом, який затверджений начальником управління Держпраці у Полтавській області 11.04.2017 року.

ОСОБА_3 форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 18 січня 2017 року о 15 год. 10 хв. на території ТОВ « Метал Торг» від 28 березня 2017 року який затверджений начальником управління Держпраці у Полтавській області 11.04.2017 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Метал Торг», суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 18 січня 2017 року при виконанні ним цивільно-правового договору не пов‘язаний із виробництвом, а отже не є страховим.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило управління Держпраці Полтавській області, просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Метал Торг» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вказувало, що фактично ОСОБА_2 працював на підприємстві ТОВ «Метал Торг» за договором. Характер правовідносин між ОСОБА_2 та ТОВ «Метал Торг» мали ознаки трудових.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу управління Держпраці у Полтавській області. ТОВ «Метал Торг» заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим. Позивач вказував, що потерпілий ОСОБА_2 не перебував з підприємством у трудових відносинах, а тому нещасний випадок не можна вважати таким, що пов‘язаний із виробництвом.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, вбачається з матеріалів справи та не оспорено сторонами, що 18 січня 2017 року в приміщенні цеху ТОВ «Метал Торг» загинув ОСОБА_2

Наказом № 07-н управління Держпраці у Полтавській області від 24.01.2017 року утворена комісія із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 18 січня 2017 року в ТОВ «Метал Торг» із ОСОБА_2

Засідання вказаної комісії з розслідування вказаного нещасного випадку проводилось неодноразово, 25.01.2017 року, 06.03. 2017 року, 13.03.2017 року, 20.03.2017 року, 27 .03.2017 року ( а.с. 175-218).

На засіданні комісії від 27.03.2017 року затверджено акт за формою Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві , що стався 18 січня 2017 року о 15 год. 10 хв. на території ТОВ «Метал Торг» та зобов‘язано члена комісії, директора ТОВ «Метал Торг», оформити акт форми Н-1.

Відповідно до листа ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області від 26.01.2017 року ОСОБА_2 з 01.01.2013 року по 18 січня 2017 року не брав участь у добровільному страхуванні від нещасного випадку ( т. 2 а.с. 16).

Головним державним інспектором відділу нагляду за дотриманням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 встановлено, що договір від 03.01.2017 року, укладений між ТОВ « Метал Торг» та ОСОБА_2 має ознаки цивільно- правового характеру.

Наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу не видавався, трудовий договір не укладався, заробітна плата, як працівнику за трудовим договором не нараховувалась. Роботи виконувались ОСОБА_2 в межах укладеного цивільно-правового договору, без навчання та перевірки знань з охорони праці, без проходження інструктажів з охорони праці.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2, не пов'язаний з виробництвом, що унеможливлює застосування до таких правовідносин норм трудового права та положень Порядку розслідування нещасних випадків на виробництві, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», нещасний випадок - це обмежений в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власні або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах врегульована «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок).

Дія цього Порядку згідно пункту 2 поширюється на: власників підприємств або уповноважені ними органи; працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем; фізичних осіб-підприємців членів фермерського господарства, членів особистого селянського господарства, осіб, які працюють за договором укладеним відповідно до законодавства.

Згідно з п. п. 5 п. 38 Порядку, факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи, підтверджується в установленому порядку Державною службою з питань праці на запит голови спеціальної комісії або у судовому порядку.

ОСОБА_2 виконував роботи передбачені цивільно-правовим договором про виконання робіт, який був укладений ним 03.01.2017 року з ТОВ « Метал Торг» (т. 1 а.с. 212).

Вказаним договором передбачено (пункт 1.1), що виконавець самостійно виконує роботу та самостійно несе ризики. Самостійно організовує виконання своєї роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку Замовника, та охорони праці, що діють на підприємстві, не має права на одержання допомоги і соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв‘язку з втратою тимчасової працездатності та витратами, зумовленими народження та похованням, та інші види державного соціального страхування.

За змістом ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно положень ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Виходячи зі змісту ст. 21 КЗпП України трудовий договір спрямований на здійснення та забезпечення трудових функцій працівника. Згідно зі ст. 626 ЦК України цивільно-правовий договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Тобто предметом трудового договору є праця людини, а предметом цивільно-правових відносин - результат такої праці.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Метал Торг». Не заслуговують на увагу посилання апелянта на висновки спеціальної комісії із спеціального розслідування нещасного смертельного випадку, який стався 18 січня 2017 року у ТОВ «Метал Торг» про те, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з підприємством, оскільки помилковість таких висновків фактично і оскаржується позивачем.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом наведено не було.

Враховуючи, що потерпілий заяву про прийняття на роботу та трудову книжку не подавав, відповідачем не доведено його роботу за правилами внутрішнього трудового розпорядку із визначенням робочого місця та обумовленням заробітної плати за трудовим договором, колегія суддів прийшла до висновку, що правовідносини потерпілого та позивача є цивільно-правовими та спрямовані на отримання результатів праці у виконанні робіт зі шліфування торців пружин в кількості 3000 шт. з відповідною оплатою праці.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_5

--//-- ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1