Ухвала суду № 72896734, 21.03.2018, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/127/18

Провадження № 2-ві/535/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Якименко Т.О.,

при секретарі судового засідання Балала Л.О..,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Загнійко А.В. ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Котелевської селищної ради Полтавської області від 21.07.2017 року про надання ОСОБА_2 в оренду строком на п’ять років земельну ділянку площею 0,3983 га для ведення особистого селянського господарства та про заборону Котелевській селищній раді Полтавської області укладати на виконання рішення від 21.07.2017 року з ОСОБА_2 договір оренди строком на п’ять років земельної ділянки площею 0,3983 га для ведення особистого селянського господарства, а укладений такий договір – зобов’язати розірвати з ОСОБА_2.

У ході судового засідання 20.03.2018 року позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Загнійко А.В. з підстав незгоди позивачки з процесуальними рішеннями та судовими рішеннями судді в інших справах, що викликає у позивачки сумнів у неупередженості та об’єктивності судді Загнійко А.В. як головуючого судді по даній справі.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.03.2018 року провадження у вказаній справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді Загнійко А.В., оскільки суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позивачкою відводу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Загнійко А.В. з підстав того, що суддя Загнійко А.В. приймала участь у розгляді заяви позивачки про відвід слідчому судді Якименко Т.О., та не зазначила в ухвалі за результатами розгляду заяви про відвід слідчому судді Якименко Т.О. всіх підстав, які свідчать про заінтересованість її чоловіка – адвоката ОСОБА_3 у розгляді всіх кримінальних проваджень, які стосуються ОСОБА_2, що є підставою для відводу слідчого судді Якименко Т.О.; у червні 2015 року суддя Загнійко А.В. задовольняла самовідвід в іншій цивільній справі де відповідачем був ОСОБА_4, який є відповідачем і у даній справі; а також, що ОСОБА_5 під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка у даний час перебуває у її провадженні як слідчого судді, не врахувала того, що участь заявниці ОСОБА_1 у судовому засіданні є обмеженою за станом здоров’я. У зв’язку з тим, що на думку позивачки, суддя Загнійко А.В. була необ’єктивною та упередженою під час розгляду інших справ, задовольняла собі самовідвід в іншій цивільній справі де відповідачем був ОСОБА_4, тому позивачка має сумнів в об’єктивності та неупередженості судді й по даній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачкою ОСОБА_1 відводу судді Загнійко А.В., оскільки він був заявлений в зв'язку з незгодою позивачки з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПУ України, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Загнійко Антоніни Володимирівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя