Вирок № 72896415, 22.03.2018, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/329/18

провадження № 1-кп/527/92/18

ВИРОК

іменем України

22 березня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Бутко В.В.,

прокурора - Данка К.С.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 1201817014000093, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 вчинив злочин при наступних обставинах.

01.02.2018 року ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до Сулинської затоки Кременчуцького водосховища – території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», який входить до складу природно-заповідного фонду України, з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 вийшов на льодову поверхню водоймища та прийшовши біля 100 м, з використанням належної йому плішні – пристрою для пробивання льоду, зробив лунку та близько 21:00 години в районі с.Святилівка в межах адміністративної території Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області в забороненому для лову рибних ресурсів місці виставив заборонені для лову рибних ресурсів знаряддя – власні риболовні сітки в кількості трьох штук з однаковими параметрами: довжиною 50 м, висотою1,2 м , вічком сіткового полотна 50 мм х 50 мм, після чого повернувся до місця проживання.

03.02.2018 року близько 19:00 години, ОСОБА_2 таким же чином повернувся до залишених у водоймищі сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 43 кг та був виявлений о 20:00 годині співробітниками сектору водної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_2 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, у недозволеному місці – ландшафтному заказнику загальнодержавного значення «Сулинський», порушив вимоги п.п.3.1, 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_2 незаконно добув рибу по видам та кількості: карась сріблястий – 181 шт., вартістю 30 грн. за 1 екземпляр, сазан - 2 шт., вартістю 602 грн. за 1 екземпляр; судак – 1 шт., вартістю 903 грн. за 1 екземпляр; лящ – 2 шт., вартістю 602 грн. за 1 екземпляр, загальною вагою 43 кг, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (зберігання) або знищення громадянами ОСОБА_3, іноземцями та особами без громадянства водних біоресурсів, що є природним багатством континентального шельфу України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, на суму 8139,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.249 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 15 лютого 2018 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 в присутності захисника – адвоката ОСОБА_1

Також прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Святилівської сільської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним добувним промислом в розмірі 6139,00 грн.

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання. Визнав розмір цивільного позову.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочину середньої тяжкості.

Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_1 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_2, як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 за статтею 249 ч.1 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов'язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення злочину.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Святилівської сільської ради про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, завданої злочином підлягає задоволенню оскільки в ході судового розгляду визнаний обвинуваченим.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на майно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 100, 174, 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 15 лютого 2018 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201817014000093 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 в присутності захисника – адвоката ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: льодокол (плішню), три рибальські сітки з однаковими параметрами: довжиною 50 м, висотою 1,2 м, вічком сіткового полотна 50 мм х 50 мм (квитанція №3 від 03.02.2018 року) - конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Святилівської сільської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Святилівської сільської ради (код ЄДРПОУ 37835651) до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р 33119331700086 (МФО 831019 Глобинського районного УДКСУ в Полтавській області, код платежу 24062100) збитки завдані злочином в розмірі 6139,00 грн. (шість тисяч сто тридцять дев’ять гривень 00 копійок).

Підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Арешт накладений на майно ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області суду від 08 лютого 2018 року (справа № 527/245/18, провадження № 1-кс/527/67/18) – скасувати.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А. О. Олефір