Вирок № 72896163, 13.03.2018, Старобільський районний суд Луганської області

13.03.2018431/561/18/3247/2018

ЄУН 431/561/18

Провадження № 1-кп/431/123/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.,

за участю: секретаря Башинського Д.С.,

прокурора Білого С.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

У період часу з кінця серпня до початку листопада 2017 року ОСОБА_1 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 у своєї знайомої ОСОБА_2 у її будинку. З причин того, що у ОСОБА_1 не було особистих речей, на початку жовтня 2017 року ОСОБА_2 на підгрунті довіри надала ОСОБА_1 у тимчасове використання новий комплект постільної білизни, а саме: підодіяльник, простирадло та 2 наволочки, а так само 2 відрізи тканини, якими остання в особистих цілях не користувалася та залишила в новому стані. В середині жовтня 2017 року, точної дати встановити немає можливим ОСОБА_1 вирішила випити алкогольних напоїв, так як грошей у неї не було, у останньої виник умисел без дозволу ОСОБА_2 взяла комплект постільної білизни і два відрізи тканини помістила до поліетиленового пакету і віднесла до іншої своєї знайомої ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Старобльськ, вул. Озерна де продала їх за 50,00 грн., пояснивши що речі належать їй особисто. За вищевказані кошти ОСОБА_1 купила в магазині горілку.

Згідно висновку експертизи № 19/113/9-4/15-10е від 19.01.2018 року ринкова вартість викраденого майна, наданого на дослідження станом на 09.01.2018 року, а саме: двох відрізів тканини та підодіяльнику білого кольору, могла становити 136,66 грн. (сто тридцять шість грн. 66 коп.). Згідно довідки ТОВ «Ринок» середньо ринкова ціна встановлена продавцями, що здійснюють торгівлю на території ринку, станом на 15.11.2017 року складає: простирадло розміром 192х141см – 200,00 грн.; наволочки 2 (дві) шт. 70х70см – 160,00 грн.

Загальна сума збитків становить 496,66 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 66 копійок)

Крім того, приблизно у другій половині жовтня 2017 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Старобільськ, вул. Велика Садова 5/2 разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, розпивала спиртні напої. В наслідок чого остання заснула. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на викрадення мобільного телефону MUPhone M-7700, який знаходився у іншій кімнаті і належав потерпілій ОСОБА_4 ОСОБА_1 таємно від ОСОБА_4 взяла вищезазначений мобільний телефон і пішла з будинку, який надалі видала за свій та залишила громадянці ОСОБА_5 під заставу повернення боргу у розмірі 65,00 гривень.

Згідно висновку експертизи № 19/113/9-4/21-14е від 23.01.2018 року ринкова вартість викраденого майна станом на 10.01.2018 року, а саме: мобільного телефону MU Phone – 7700 IMEI: 8660900102499377 в корпусі чорного кольору без задньої кришки з урахуванням вільного ціноутворення на території України могла становити 197 грн. 03 коп. (сто дев`яносто сім грн. 03 коп.).

Крім того, 08.01.2018 року, ОСОБА_1, знаходячись у с. Половинкине, Старобільського району, Луганської області зайшла погрітися до будинку № 11, який знаходиться на кварталі Дружби у с. Половинкине Старобільського району Луганської області, в під’їзді якого побачила велосипед марки «Україна». У цей час у останньої виник злий умисел на таємне викрадення велосипеду, належного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8. Так, ОСОБА_1 таємно від власника взяла велосипед і поїхала до м. Старобільськ. Приїхавши до центру міста Старобільськ ОСОБА_1 побачила незнайомого їй чоловіка та запропонувала купити у неї велосипед за 100 грн., на що останній погодився. ОСОБА_1 отримала гроші за які в подальшому купила горілки.

Згідно висновку експертизи № 19/113/9-4/22е від 23.01.2018 року ринкова вартість викраденого майна станом на 11.01.2018 року, а саме: велосипеда марки «Україна» блакитного кольору, з рамою чоловічого типу, сидіння шкіряне коричневого кольору, цепок від мотоциклу «Мінськ», рама в двох місцях потерта від цепку, крила із нержавіючої сталі стального кольору, ручки на рулі резинові чорного кольору, з урахуванням вільного ціноутворення на території України могла становити 550 грн. 00 коп. (п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілих, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оскаржуються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оскаржуються. У зв’язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України; та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України.

При призначенні виду покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь важкості вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжуючі покарання ОСОБА_1, в порядку ст. 89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується негативно. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливо без ізоляції її від суспільства, а тому призначає їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно ч.1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_1 такі обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинені обвинуваченою ОСОБА_1 діяння є злочинами невеликої та середньої тяжкості, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки її виправлення неможливе без відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 витрат по проведенню експертизи у розмірі 858,00 грн., 715,00 грн. та 572,00 грн., що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Відповідно до ст.128 КПК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченої майнової шкоди на суму 550 грн. суд вважає за необхідне задовольнити та стягнути вказану суму з обвинуваченої ОСОБА_1

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

Згідно ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді особистої поруки –залишити до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/15-10е від 19.01.2018 у розмірі 858 (вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 00 коп. на користь держави (одержувач УК у Старобільському районі 24060300 рахунок 31116115700331, МФО 804013 банк ДКСУ УК Луганській області, і.н. 37858396).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/21-14е від 23.01.2018 у розмірі 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави (одержувач УК у Старобільському районі 24060300 рахунок 31116115700331, МФО 804013 банк ДКСУ УК Луганській області, і.н. 37858396).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/22е від 23.01.2018 у розмірі 572 (п’ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. на користь держави (одержувач УК у Старобільському районі 24060300 рахунок 31116115700331, МФО 804013 банк ДКСУ УК Луганській області, і.н. 37858396).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 550 (п’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

відріз тканини розміром 245,5см x 103см чорного кольору з візерунками у вигляді троянд, відріз тканини розміром 318,5см x86,5см білого кольору з малюнком у вигляді мілких квіточок блакитного та зеленого кольору, підодіяльник розміром 192см х 141см білого кольору з розрізом для поміщення ковдри, які передано на зберігання під розписку ОСОБА_8, повернути останній, як законному володільцю;

мобільний телефон МU Phone-7700 IMEL: 8660900102499377 в корпусі чорного кольору без задньої кришки, який передано на зберігання під розписку ОСОБА_4, повернути останній, як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.М. Березка