Ухвала суду № 72895688, 21.03.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1925/14-ц

провадження № 22-ц/781/594/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року залишено без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, суми індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпік» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Зазначав, що строк пропущено у зв’язку з тим, що у судовому засіданні під час постановлення ухвали суду представник не був присутній, а копію ухвали було отримано 26.01.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» не був присутній у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду від 18.01.2018 року, представник - ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали – 26.01.2018 року, про що свідчить розписка, а скаргу подано - 06.02.2018 року, тобто в межах строку оскарження ухвали, рахуючи з дня отримання копії ухвали представником ( том 2 а.с. 174,180,191).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, який підлягає поновленню.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.02.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані недоліки скарги усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпік» строк на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року.

Роз’яснити учасникам справи право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу у відповідності до ст.360 ЦПК України в строк до 02.04.2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі та позивачу копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський