Рішення № 72895650, 21.03.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3088/17;

Провадження № 2/401/171/18

Справа № 401/3088/17р.

№ 2/401/171/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Голови реорганізаційної комісії ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року позивач звернулась до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою про скасування наказу голови реорганізаційної комісії № 14-к від 08.11.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1Ф.», поновлення її на роботі з 08.11.2017 року, стягнення з відповідачів на її користь невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, наказом голови реорганізаційної комісії № 14-к від 08.11.2017 року її було звільнено з посади заступника директора з виховної роботи ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 сільської ради Світловодського району на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, а саме в зв’язку із скороченням штату внаслідок реорганізації навчальних закладів ОСОБА_4 об’єднаної територіальної громади та неможливістю подальшого працевлаштування. Вважає, що її звільнення відбулось із порушенням трудового законодавства, оскільки їй не було запропоновано іншу вакантну посаду, звільнення відбулось без погодження із профспілковим комітетом, членом якого вона являється, голова реорганізаційної комісії не наділена повноваженнями на звільнення працівників, при звільненні їй не виплачено грошову винагороду, передбачену ст. 57 Закону України «Про освіту». Також вважає, що на даний час її посада заступника директора з виховної роботи наявна в НВК та її незаконно обіймає ОСОБА_5, яка призначена на дану посаду шляхом переведення з іншої школи.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Іващенко В.М. від 05.12.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 14.12.2017 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Іващенко В.М., справу передано для здійснення перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України (в редакції Закону від 2004 року).

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду від 18.12.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд по справі в порядку спрощеного провадження на 12.01.2018 року. яке було відкладено за клопотанням відповідачів з метою надання додаткового часу для подання відзиву та доказів до нього. В судовому засіданні, яке відбулось 02.02.2018 року оголошено перерву за клопотанням позивача та відповідачів з метою подання додаткових доказів, задоволення клопотання позивача про витребування доказів та надання часу відповідачам ознайомитись із відповіддю на відзив, поданою позивачем в судовому засіданні.

В подальшому, позивач в судовому засіданні, яке відбулось 13.02.2018 року подала заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 29049, 90 грн., грошової винагороді за сумлінну працю в сумі 12906, 62 грн. та доповнено позовною вимогою про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн., заподіяної позивачу незаконними діями відповідачів. В зв’язку з чим, в судовому засіданні продовжено перерву для надання часу відповідачам ознайомитись із поданою заявою.

В судовому засіданні 20.03.2018 року позивач знову подала заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 39613, 50 грн., який обрахований з 09.11.2017 року по 20.03.2018 року, зменшено позовні вимоги в частині стягнення грошової винагороди за сумлінну працю за 2016-2017 навчальний рік в сумі 4604, 09 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Світловодського району заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає, що звільнення позивача відбулось із дотримання вимог трудового законодавства. Посилається на те, що рішенням ОСОБА_4 сільської ради від 20.07.2017 року № 133 вирішено здійснити реорганізацію юридичних осіб (навчальних закладів), що знаходяться у комунальній власності ОСОБА_4 об’єднаної територіальної громади шляхом приєднання таких юридичних осіб ( у тому числі ЗОШ) до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – Дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_4 сільської раді Світловодського району Кіровоградської області» (далі НВК). Цим же рішенням головою Комісії з реорганізації юридичних осіб призначено ОСОБА_6 та встановлено, що з моменту призначення Голова комісії є керівником юридичних осіб та уповноважена представляти їх інтереси у правовідносинах із третіми особами та вчиняти будь-які дії від їх імені без довіреності, підписувати будь-які документи. При скороченні посади заступника з виховної роботи ЗОШ, яку обіймала позивач надано було інформацію профспілковій організації про можливі скорочення; запропоновано переведення на роботу до НВК на іншу посаду, від якої позивач відмовилась; після переведення всіх працівників та учнів ЗОШ до НВК встановлено режим простою закладу для позивача; вручено позивачу попередження про скорочення в передбачений законом строк; наказ про звільнення вручено позивачу під підпис в день звільнення; видано трудову книжку у день звільнення; проведено повний розрахунок із позивачем, який включає компенсацію за втрату заробітку на період простою, вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку. Крім того, строків для виплати грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов’язків не визначено, а враховуючи, що позивач звільнена до закінчення бюджетного року, то права на нарахування та виплату зазначеної винагороди позивач не має.

Відповідач голова Комісії з реорганізації Юридичних осіб ОСОБА_6 заперечила проти задоволення позовних вимог та надала суду пояснення аналогічні за змістом до пояснень представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради, які викладені вище. Вважає, що при звільненні позивача нею дотримано всіх вимог трудового законодавства, позивачу було запропоновано переведення на іншу вакантну посаду, в зв’язку з відмовою від переведення остання була попереджена про подальше звільнення за два місяці. ЗОШ в якій працювала позивач було переведено в режим простою, оскільки ОСОБА_1 відмовилась від переведення під час реорганізації до НВК, при звільненні із позивачем проведено повний розрахунок. З приводу грошової винагороді, яку просить стягнути позивач, повідомила, що відповідний наказ по НВК або ЗОШ про преміювання ОСОБА_1 не приймався, питання про виплату вчителям за сумлінну працю грошової винагороди приймається в кінці бюджетного року, коли ОСОБА_1 вже була звільнена з посади, тому підстав для виплати їй зазначеної в позові грошової винагороди не має.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації № 216-р від 21.06.2017 року надано згоду ОСОБА_4 сільській раді Світловодського району на прийняття до складу засновників юридичних осіб: Великоандрусівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Світловодської районної державної адміністрації та Подорожненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад». Цим же розпорядження Світловодська районна державна адміністрація вийшла зі складу засновників зазначених юридичних осіб (навчальних закладів). (а.с. 11)

Рішенням ОСОБА_4 сільської ради №112 від 19.06.2017 року прийнято у власність ОСОБА_4 об’єднаної територіальної громади Світловодського району Кіровоградської області та ввійшли до складу засновників наступних юридичних осіб: Великоандрусівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Світловодської районної державної адміністрації та Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад». Перейменовано наступні юридичні особи: Великоандрусівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Світловодської районної державної адміністрації в Великоандрусівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 сільської ради; Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної державної адміністрації в Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_4 сільської ради. Затверджено статути зазначених юридичних осіб. (а.с.156-157)

Рішенням ОСОБА_4 сільської ради № 133 від 20.07.2017 року вирішено здійснити реорганізацію юридичних осіб (навчальних закладів), що знаходяться у комінальній власності ОСОБА_4 об’єднаної територіальної громади шляхом приєднання юридичних осіб: Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 сільської ради Кіровоградської області, Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальоосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_4 сільської ради Кіровоградської області, дошкільний навчальний заклад «Сонечко» (дитячий садок) ОСОБА_4 сільської ради Світловодського району до Комунального закладу «Навчально- виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_4 сільської ради Світловодського району.

Вказаним рішенням припинено в результаті реорганізації шляхом приєднання наступні юридичні особи: Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 сільської ради Кіровоградської області, Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальоосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_4 сільської ради Кіровоградської області, дошкільний навчальний заклад «Сонечко» (дитячий садок) ОСОБА_4 сільської ради Світловодського району. З моменту припинення цих юридичних осіб, належне їм майно, права та обов’язки переходять до правонаступника - Комунального закладу «Навчально- виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_4 сільської ради Світловодського району.

Призначено комісію з реорганізації Юридичних осіб в складі: голова Комісії – ОСОБА_3, члени Комісії – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Відповідно до п.4, 6.2 голові Комісії ОСОБА_3 надано повноваження виконувати всі необхідні дії щодо реорганізації Юридичних осіб відповідно до чинного законодавства України; Голова Комісії з моменту його призначення є керівником Юридичних осіб та уповноважений представляти їх інтереси у правовідносинах з третіми особами, має право вчиняти будь-які дії від імені Юридичних осіб без довіреності, підписувати від їх імені будь-які документи. (а.с. 48-51)

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Світловодського району № 41 від 09.08.2017 року затверджено штатний розпис Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_4 сільської ради Світловодського району, згідно якого затверджено такий склад керівних посад: 1 посада директора школи, 2 посади заступника директора з навчально-виховної роботи. (а.с. 89)

21.08.2017 року позивачу, як заступнику директора з виховної роботи КЗ «Великоандрусівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в зв’язку з реорганізацією навчального закладу шляхом приєднання до КЗ «НВК «ОСОБА_11 ступенів – ДНЗ» ОСОБА_4 сільської ради та у зв’язку з відсутністю посади заступника директора з виховної роботи в НВК, запропоновано переведення на посаду: педагога-організатора, вихователя групи продовженого дня та вчителя предмета «основи здоров’я». (а.с. 90) Відповідно до акту від 21.08.2017 року за підписом ОСОБА_4 сільського голови, першого заступника сільського голови, члену виконкому, Голови комісії з реорганізації навчальних закладів, позивач відмовилась від пропозиції про переведення на іншу посаду до НВК та відмовилась від підпису про ознайомлення із пропозицією. (а.с. 91) Позивач в судовому засіданні підтвердила, що їй були запропоновано переведення до НВК на одну із вищевказаних посад, але це відбулось 22.08.2017 року, при цьому від пропозиції переводу вона відмовилась.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Світловодського району № 58 від 21.08.2017 року призначено ОСОБА_5 заступником директора з навчально-виховної роботи КЗ «НВК «ОСОБА_11 ступенів – ДНЗ» ОСОБА_4 сільської ради Світловодського району з 01.09.2017 року шляхом переведення з Відокремленого структурного підрозділу «Вільненська ЗШ І ступеня КЗ «Павлівське НВО «Павлівська ЗШ І-ІІІ ступенів – ДНЗ» Світловодської районної державної адміністрації. (а.с. 92)

Відповідно до рішення виконкому ОСОБА_4 сільської ради від 21.08.2017 року № 61, згідно поданих заяв працівників, педагогічні працівники Великонадрусівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 сільської ради 22.08.2017 року переведені до КЗ «Навчально-вихивний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_4 сільської ради згідно додатку № 1 (а.с. 94-95)

Директором НВК ОСОБА_3, згідно наказу № 3-к від 22.08.2017 року переведено працівників Великонадрусівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 сільської ради 22.08.2017 року до КЗ «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_4 сільської ради. (а.с. 98-99, 100)

Відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради від 04.09.2017 року № 64, затверджено тарифікаційні списки КЗ «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_4 сільської ради. Установлено початок простою КЗ «ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 сільської ради Кіровоградської області» для ОСОБА_1 з 01.09.2017 року по 08.11.2017 року включно. (а.с. 108)

Згідно акту від 04.09.2017 року за підписом ОСОБА_4 сільського голови, першого заступника сільського голови, Голови комісії з реорганізації навчальних закладів, позивач відмовилась від ознайомлення з Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради від 04.09.2017 року № 64 Про затвердження тарифікаційних списків навчальних закладів та простою. Тому текст повідомлення зачитано вголос в присутності вказаних осіб та ОСОБА_1 (а.с. 93, 109)

07.09.2017 року ОСОБА_1 письмово попереджено, що в результаті реорганізації її посада скорочується і вона підлягає звільненню з 08.11.2017 року. Будь-які вільні вакансії за спеціальністю ОСОБА_1 в НВК відсутні. (а.с. 110) Факт ознайомлення позивача із попередженням підтверджений відповідним актом від 07.09.2017 року.(а.с. 111)

Відповідно до відомості № 3 нарахування заробітної плати, заробітна плата ОСОБА_1 за квітень 2017 року складає 8582, 93 грн. (19 р.дн.), за травень 2017 року – 8582, 93 грн. (20р.дн.) Разом 17165, 86 / 39 р.дн. = 440, 15 грн. в день. (а.с.115)

Згідно книги обліку трудових книжок, позивач отримала трудову книжку в день звільнення 08.11.2017 року.(а.с. 120-122)

Відповідно до списку членів профспілки НВК «ЗШ І-ІІІ ст. – ДНЗ» ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_1 являється членом даної профспілкової організації.(а.с. 134)

ОСОБА_4 сільського голови від 03.08.2017 року голову профспілкової організації працівників Великоандрусівської ЗШ І-ІІІ ст. Полохан Т.В. запрошено до участі у переговорах з приводу проведення консультацій про зміни умов праці працівників, членів первинної профспілкової організації працівників ОСОБА_4 ЗОШ та змін у штатному розписі в результаті проведення реорганізації навчальних закладів. (а.с. 123)

На запит суду головою профспілкової організації НВК «ЗШ І-ІІІ ст. –ДНЗ» ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_12 надано інформацію, що 03.08.2017 року під час проведення переговорів з приводу змін умов праці керівного складу працівників навчальних закладів в зв’язку з можливою їх реорганізацією, ОСОБА_1 було запропоновано продовжити трудовий договір на посадах педагога організатора, вихователя групи продовженого дня, вчителя основ здоров’я. З 21.08.2017 року всі працівники ОСОБА_4 ОСОБА_11 ступенів добровільно перейшли до НВК з відповідним навантаженням крім ОСОБА_1, яка відмовилась від будь-якої пропозиції. Засідання профспілкової організації не проводилось, в зв’язку з чим, протокол не складався.(а.с. 166)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12.12.2017 року припинена державна реєстрація ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 сільської ради Світловодського району в результаті реорганізації. (а.с.82-88)

З копії трудової книжки позивача вбачається, що остання 01.09.2016 року прийнята на посаду заступника директора з виховної роботи ЗОШ на підставі наказу відділу освіти № 152-к від 31.08.2016 року та наказу директора школи № 6-к від 31.08.2016 року. 08.11.2017 року звільнена у зв’язку зі скороченням штату внаслідок реорганізації (п.1 ст. 40 КЗпП України) на підставі наказу № 14-к від 08.11.2017 року Голови реорганізаційної комісії. (а.с. 179-180)

Згідно посадових інструкцій основними напрямками діяльності заступника директора школи з виховної роботи є організація позакласної та позашкільної виховної роботи з учнями, методичне управління виховним процесом та забезпечення дотримання норм і правил техніки безпеки в позакласній та позашкільній роботі з учнями. (а.с. 167-171) Посадовою інструкцією заступника директора КЗ НВК з навчально-виховної роботи визначено, що основними напрямками діяльності є: організація навчально-виховного процесу в закладі, керівництво ним і контроль за розвитком цього процесу, методичне керівництво педагогічним колективом, забезпечення режими дотримання норм і правил техніки безпеки в навчальному процесі. (172-176) Отже, функції заступника директора з навчально-виховної роботи є більш розширеними у порівнянні із функціями заступника директора з виховної роботи, оскільки стосуються не лише виховного процесу у позашкільній роботі з учнями, а й роботи із педагогічним колективом та учнями в навчальному процесі.

Відповідно до інформації та подання Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, зазначено, що звільнення ОСОБА_1 є незаконним, оскільки Галузевою угодою між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки встановлено, що не допускається звільнення працівників навчальних закладів при зміні власника, зокрема при створенні об’єднаних територіальних громад. Судом не береться до уваги вказаний висновок як доказ, оскільки звільнення позивача відбулось в результаті реорганізації учбових закладів ОСОБА_4 об’єднаної територіальної громади та скорочення штату працівників, а не в результаті зміни власника навчального закладу. (а.с. 143, 155)

Пунктом першим частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п’ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття, У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації дав згоду на розірвання трудового договору.

Згідно ч.1 ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, інш.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів, судам роз’яснено, що розглядаючи трудові спори, пов’язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов’язані з’ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Із досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що на підставі рішення ОСОБА_4 сільської ради № 133 від 20.07.2017 року було проведено реорганізації навчальних закладів об’єднаної територіальної громади, а саме: до КЗ «НВК «ОСОБА_11 ст. – ДНЗ» ОСОБА_4 сільської ради приєднано ОСОБА_11 ст. Великоандрусівської сільської ради, Подорожненіський НВК «ОСОБА_11 ст. – ДНЗ» ОСОБА_4 сільської ради, ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_4 сільської ради. В результаті реорганізації відбулось скорочення посад директорів установ та їх заступників, оскільки згідно штатного розпису НВК має 1 посаду директора та 2 посади заступника директора з навчально-виховної роботи. Отже, в результаті реорганізації посада заступника директора з виховної роботи скорочена. Вказаним рішенням Голову реорганізаційної комісії ОСОБА_3 наділено повноваженнями керівника зазначених вище юридичних осіб. 21.08.2017 року позивачу запропоновано переведення із ЗОШ до КЗ НВК на посади: педагога-організатора, вихователя групи продовженого дня, вчителя предмета «основи здоров’я», оскільки посада заступника директора з виховної роботи в НВК відсутня, а інші посади були зайняті, дана обставина підтверджена позивачем в судовому засідання лише із зауваження, що дана подія відбувалась 22.08.2017 року. На пропозицію про переведення позивач відмовилась та відмовилась від підпису на відповідних документах, про що складено акт відмови від переводу на іншу роботу, зазначена обставина також підтверджена позивачем в судовому засіданні. Свою відмову позивач мотивує тим, що на її посаду заступника директора з виховної роботи було прийнято ОСОБА_5 шляхом переведення з іншого навчального закладу. Разом з тим, судом із достовірністю встановлено, що в результаті реорганізації навчальних закладів ОСОБА_4 об’єднаної територіальної громади скорочено посаду заступника директора з виховної роботи, інших вакантних посад, крім запропонованих позивачу в НВК не було. Крім того, посада заступника директора НВК з навчально-виховної роботи на яку посилається позивач є більш ширшою по змісту функціональних обов’язків у порівнянні із функціональними обов’язками посади заступника директора з виховної роботи, яку обіймала позивач. В подальшому, 07.09.2017 року позивача попереджено про звільнення з посади заступника директора з виховної роботи з 08.11.2017 року в зв’язку зі скороченням її посади та відсутністю інших вакантних посад за її спеціальністю. 08.11.2017 року відповідним наказом голови реорганізаційної комісії позивача звільнено з роботи у зв’язку із скороченням штату в наслідок реорганізації навчальних закладів, проведено повний розрахунок та видано трудову книжку. Звільнення відбувалось без погодження профспілкової організації відповідно до правил ст. 43-1 КЗпП України. Також, суд вважає, що наказ Голови реорганізаційної комісії про звільнення позивача виданий в межах повноважень, наданих голові комісії вищеописаним рішенням ОСОБА_4 сільської ради № 133 від 20.07.2017 року, та відповідає вимогам ч.3 ст. 26 Закону України «Про освіту», ч.2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту».

Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов’язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівників.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанві від 01.07.2015 року у справі № 6-491 цс 15.

Таким чином, при звільненні позивача відповідачем дотримано вимог ст.ст. 40, 49-2 КЗпП України, а отже підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул та моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту» держава забезпечує педагогічним і науково-педагогічним працівникам: виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов'язків. При цьому, Порядком надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, затвердженим Постановою КМ України від 5 червня 2000 р. N 898 , визначено надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків за умови досягнення ними успіхів у вихованні дітей, навчанні, вихованні, професійній підготовці учнівської та студентської молоді, методичному забезпеченні, відсутність порушень виконавчої і трудової дисципліни та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу чи методичної установи на оплату праці. Щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу чи методичної установи, а керівникам - за погодженням з організацією вищого рівня.

З огляду на викладене, враховуючи, що наказ про видачу грошової винагороди позивачу відсутній, підстави для задоволення позову в цій частині також відсутні.

Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи, що позивач при зверненні до суду про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та невиплаченої грошової винагороди звільнена від сплати судового збору, вказані витрати суд відносить за рахунок держави. При цьому, позивач при збільшенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди судовий збір не сплатила, а в позові в цій частині також відмовлено, тому з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704, 80 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 40, 43, 43-1, 49 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 259, 264, 265, 352, 354, п.9 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Голови реорганізаційної комісії ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку ч.1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складений 22.03.2018 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_13

21 березня 2018 р.