Ухвала суду № 72895415, 22.03.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1497/18

1-кс/405/681/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., потерпілої ОСОБА_1 та її представника – адвоката ОСОБА_2, слідчого Шептенка О.В., прокурора Суворова О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого та прокурора

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 12013120000015. ОСОБА_4 В обґрунтування своєї заяви про відвід ОСОБА_1 вказала, що з 09.11.2006 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у зазначеному вище кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування. Разом з тим, посилаючись на положення ст. 77 КПК України просить задовольнити відвід слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та процесуальному прокурору у кримінальному провадженні № 12013120000015 ОСОБА_4, оскільки вбачає в їх діях упередженість та довготриваючу бездіяльність.

У судовому засіданні потерпіла та її представник заяву про відвід підтримали та просили задовольнити. Разом з тим, у судовому засіданні уточнили свою заяву про відвід, просили відвести від участі у кримінальному провадженні прокурора Суворова О.Л., з мотивів неналежного здійснення процесуального керівництва у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Слідчий проти заяви про відвід не заперечував.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши потерпілу та її представника, слідчого та прокурора, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З заяви про відвід слідчого та прокурора, з урахуванням наданих під час розгляду заяви пояснень вбачається, що потерпіла та її представник вважають, що слідчий та прокурор повинні бути відведенні від участі у даному кримінальному провадженні, оскільки слідчим проводиться досудове розслідування необ`єктивно, а прокурор не здійснює належного процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, відзначається, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.

Таким чином, з’ясувавши викладені в заяві про відвід обставини слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду даної заяви не доведено достатніх підстав для задоволення відводу слідчому та прокурору, оскільки доводи потерпілої та її представника про наявність підстав для відводу є такими, що продиктовані з власної позиції, тобто мають суб’єктивний характер, в розумінні положень ст.. 77 КПК України нічим не підтверджені і спрямовані лише на затягування досудового розслідування, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого і прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75- 82, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № № 12013120000015 від 11.01.2013 року – відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5