Ухвала суду № 72895412, 16.01.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/57/18

1-кс/405/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., розглянувши у кримінальному провадженні № 32016120010000064, за участі слідчого Бойко М.О., свідка ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 клопотання про накладення грошового стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 32016120010000064 від 15.08.2016 стосовно службових осіб ФГ «Агросан» (код ЄДРПОУ 31859352), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ФГ «Агросан» (код ЄДРПОУ 31859352), яке зареєстровано платником податку на додану вартість та відповідно до ст. 209 Податкового кодексу України перебуває на спеціальному режимі оподаткування, тобто має право залишати у власному розпорядженні суми ПДВ, отримані від реалізації вирощеної с/г продукції на власних (орендованих) землях, які акумулюються на спеціальному рахунку платника та використовуються у встановленому Кабінетом міністрів України порядку, шляхом не відображення в податковій декларації з ПДВ (загальній) та в подальшому не нарахувавши та не сплативши до бюджету сум податку на додану вартість у загальному порядку із доходу, отриманого від реалізації сільськогосподарської продукції, виробником якої не є, підприємствам-покупцям: ТОВ «Оптімус Плюс» (код ЄДРПОУ 36726843), ФГ «Дюк» (код ЄДРПОУ 30350868), ТОВ «Кернел-Трейд» (код ЄДРПОУ 31454383), ТОВ «СФС-Трейд» (код ЄДРПОУ 39548253), ТОВ «Круп’яний дім» (код ЄДРПОУ 32892495) протягом 2014-2015 років, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 1 592 814 грн., що є значним розміром.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що головою ФГ «Агросан» (код ЄДРПОУ 31859352) є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час, в рамках кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні додаткового допиту в якості свідка голови ФГ «Агросан» ОСОБА_1 з приводу обставин проведення фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами-контрагентами та відображення вказаних операцій у звітності фермерського господарства.

04.10.2017 року голові ФГ «Агросан» ОСОБА_1 особисто вручено повістку про виклик для допиту в якості свідка на 10 год 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

На виклик ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Крім того, 15 грудня 2017 року засобом поштового зв’язку з повідомленням про отримання направлено повістку про виклик на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2017 року до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 55 для допиту в якості свідка голови ФГ «Агросан» ОСОБА_1

23 грудня 2017 року до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшло повідомлення про отримання ОСОБА_1 поштового відправлення під розписку. Вказане поштове відправлення ОСОБА_1 отримав 22 грудня 2017 року.

На виклик ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття

Таким чином, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату і час явки та про свій обов’язок з’явитись для проведення процесуальних дій (допиту в якості свідка), володіючи необхідними даними для встановлення важливих обставин по даному кримінальному провадженню – не виконав покладений на нього процесуальний обов’язок, передбачений п.1 ч.2 ст.66 КПК України, без поважних причин.

Слідчий під час розгляду клопотання підтримав його повністю та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопоатння, оскільки 04.10.2017 року під час проведення обшуку, слідчим було вручено ОСОБА_1 повістку про виклик для допиту в якості свідка на 10.10.2017 року на 10 год. 00 хв. до ГУ ДФС у Кіровоградській області, на що останній повідомив, що не зможе прибути на зазначену дату, оскільки на даний час, у зв»язку з погіршенням погодних умов, виникла необхідність у нагальному зборі врожаю. Крім того, зазначив, що повістку про виклик для допиту в якості свідка на 22.12.2017 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 отримано 22.12.2107 року об 11 год. 00 хв.

Свідок ОСОБА_1 підтримав позицію захисника та повідомив, що не має наміру ухилятись від викликів слідчого для надання пояснень.

Заслухавши учасників та дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов’язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною першою статті 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 04.10.2017 року під час проведення обшуку ОСОБА_1 особисто отримано повістку про виклик для допиту в якості свідка на 10.10.2017 року на 10 год. 00 хв. до ГУ ДФС у Кіровоградській області. Разом з тим, ОСОБА_1 одразу було повідомлено слідчого про неможливість прибути на допит у зв»язку з нагальною необхідністю збору врожаю.

Крім того, встановлено, що повістку про виклик його для допиту в якості свідка на 22.12.2017 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 отримано 22.12.2017 року об 11 год. 00 хв., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах клопотання (а.с. 17).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доводи свідка ОСОБА_1 про поважність причин його не з»явлення до слідчого для допиту обгрунтованими, а відтак відсутні передбачені законом підстави для постановлення ухвали про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1, у зв»язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 144-147 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4