Ухвала суду № 72894797, 20.03.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/131/18

381/2957/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача та третіх осіб - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Фастівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій працівників Фастівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» неправомірними, визнання незаконним нарахування штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

20 березня 2018 року, через канцелярію суду, надійшла заява від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді, яка обґрунтована тим, що головуючим суддею порушено норми матеріального та процесуального права, які виражалися у винесення процесуальних рішень суддею у інших справах, а тому сумнівається у об'єктивному та неупередженому розгляді справи та вважає, що дана справа має бути передана на розгляд іншому складу суду.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву підтримав, як представник позивача та представник третіх осіб.

Позивач в судовому засідання заявлений відвід підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Київобленерго» заперечував проти клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку сторін, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так, заявляючи про недовіру головуючому судді представник позивача посилається на те, що головуючим суддею порушено норми матеріального та процесуального права, які виражалися у винесенні процесуальних рішень суддею у цій та інших справа.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_2 вже було заявлено відвід головуючому судді, з тим самих підстав, який ухвалою суду від 21 вересня 2017 року була залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву представника позивача про відвід головуючому судді без розгляду, оскільки вона заявлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Фастівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій працівників Фастівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» неправомірними, визнання незаконним нарахування штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ