Ухвала суду № 72894360, 15.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/34/2018

Справа № 359/1912/18

УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву адвоката Воронова Євгенія Євгенійовича в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи (відповідачі) : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_5 про забезпечення позову,-

встановив:

14.03.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена заява про накладення арешту на вантажний автомобіль НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження та накласти арешт на банківські рахунки ПрАТ «Страхова компанія «Здорово».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ним подано позовну заяву про відшкодування відповідачами заподіяної матеріальної шкоди. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розпоряджаються вантажним автомобілем марки «Камаз - 3410» д.н.з. НОМЕР_2, який заподіяв шкоду автомобілю позивача та у разі невжиття заходу у вигляді накладення арешту на вантажний автомобіль відповідачів, унеможливить у подальшому виконання судового рішення. Крім того, відповідач ПрАТ «СК «Здорово» має банківські рахунки, за рахунок яких може бути звернено стягнення та у разі не накладення арешту на банківські рахунки унеможливить у подальшому виконання рішення суду.

Вивченням заяви та доданих до неї документів, а також інформації з АСДС, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Встановлено, що на момент розгляду даної заяви позивачем не подано до суду позовної заяви про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, хоча таке застереження у заяві міститься.

Крім того до заяви про забезпечення позову не приєднано жодних доказів щодо наміру відповідача ухилитись від виконання судового рішення та щодо бажання відчужити майно.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому є лише припущеннями.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль та банківські рахунки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 149-153, 353-354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Воронова Євгенія Євгенійовича в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи (відповідачі) : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

__________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72,

телефон/факс 6-11-61

inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2-з/359/34/2018

Справа № 359/1912/18

15 березня 2018 року

Заявнику - ОСОБА_2

Адвокату - Воронову Євгенію Євгенійовичу

02192, АДРЕСА_1

Направляємо для відома копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року.

Додаток : копія ухвали на 2-х аркушах.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської області І. В. Муранова-Лесів

Провадження № 2-з/359/34/2018

Справа № 359/1912/18

15 березня 2018 року

Заявнику - ОСОБА_2

Адвокату - Воронову Євгенію Євгенійовичу

02192, АДРЕСА_1

Направляємо для відома копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року.

Додаток : копія ухвали на 2-х аркушах.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської області І. В. Муранова-Лесів