Вирок № 72894346, 22.03.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 373/1833/17

Кримінальне провадження № 1-кп/355/12/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2018 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - О. Л. Литвиненко

суддів Коваленка К.В.

ОСОБА_1

секретарів Лунгул Т.А., Ющенко Л.А.

за участю прокурора Кравченка В.В.

за участю захисника ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження №12017110240000594 від 28.06.2017 року з обвинувальним актом прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов’язаного, одруженого, має трьох малолітніх дітей 2007, 2009, 2009 років народження, які перебувають соціальному закладі, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 а Переяслав-Хмельницького району Київської області та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судимого

1)26.04.2000 року Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за ч.3 ст. 101 КК України до шести років позбавлення волі; звільнився 31.01.2006 року по закінченню відбуття строку покарання;

2)22.09.2008 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122, 395, 70 КК України до семи років позбавлення волі; звільнився 26.09.2012 року умовно-достроково на два роки два місяці 9 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Встановив:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим за злочини проти життя та здоров»я особи, вчинив замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ( вбивство) при наступних обставинах.

ОСОБА_3 28.06.2017 року близько 11 годин , перебуваючи в приміщенні гаражу за місцем свого проживання, що розташований за адресою с. Хоцьки, вулиця Гельмязівська, 18 Переяслав-Хмельницького району Київської області, під час розпиття спиртних напоїв зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної суперечки із ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, передбачаючи можливі суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у виді смерті ОСОБА_4 та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 тримаючи у руці ніж із дерев»яним руків»ям, діючи умисно, наніс ОСОБА_4 три удари лезом вказаного ножа в грудну клітку, заподіявши при цьому одне проникаюче поранення грудної клітки, яке проникає у ліву плевральну порожнину та чотири рани лівого передпліччя.

З метою врятування власного життя ОСОБА_4 вибіг за територію вищевказаного подвір»я, почав кликати на допомогу та тікати. В цей час ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тримаючи в руці ніж, побіг в напрямку потерпілого ОСОБА_4, при цьому висловлював погрози вбивством, намагався його наздогнати, однак з причин, що не залежали від його волі, злочин не закінчив.

Згідно висновку експерта № 66/д від 01.09.2017 року у ОСОБА_4 виявлено три рани грудної клітки, одна з яких проникає у ліву плевральну порожнину та чотири рани лівого передпліччя, які утворилися від дії плоского предмету, який володіє колюче ріжучими властивостями. Проникаюче поранення в грудну клітину відноситься до тяжких за ознакою небезпеки для життя. Колото різані рани грудної клітини та лівого передпліччя відносяться до легких з короткочасним розладом здоров»я. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказано в постанові, а саме 28.06.2017 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, вважає, що заподіяв тяжкі тілесні ушкодження без наявного умислу на вбивство. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що відносини з ОСОБА_4 були нормальні, хоча йому було відомо про відносини дружини та потерпілого коли ОСОБА_3 перебував в місцях позбавлення волі. Але після того вони товаришували, разом розпивали спиртне, часто ОСОБА_4 ночував у нього. 28.06.2017 року вранці прийшов ОСОБА_6 і з ним поїхали косити траву. До них на поле приїхав ОСОБА_4, разом розпили горілки і поїхали до ОСОБА_3 в гараж, де продовжили розпивати спиртне. ОСОБА_4 почав ображати дружину ОСОБА_3. В гаражі почали боротись на руки, потім вийшли на вулицю і продовжили боролись. Тоді ОСОБА_4 почав шлангом душити за горло ОСОБА_3. Вийшов з гаража ОСОБА_6 і їх розборонив. ОСОБА_3 просив потерпілого піти, потім виштовхував його з подвір»я. Тоді ОСОБА_3 щось узяв в гаражі і ударив в руку ОСОБА_4 декілька разів. ОСОБА_4 вийшов з подвір»я і кудись пішов. А ОСОБА_3 вирішив піти подивитись за потерпілим. По дорозі зустрів ОСОБА_7, яка сказала, що викличе швидку і він пішов додому.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив суду, що з ОСОБА_3 проживають в одному селі, тривалий час були знайомі, стосунки були добрі, зустрічались разом в компаніях, розпивали спиртне. 28.06.2017 року вранці після 9 години він зустрів ОСОБА_3 біля його матері, разом поїхали на поле косити траву, де розпивали спиртне. Потім з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 продовжили розпивати спиртне в гаражі у ОСОБА_3 вдома. На протязі хвилин 30 розпивали спиртне та він з ОСОБА_8 боролися на руку. Особисто він випив грам 300-400 горілки, хлопці не менше. І під час цієї боротьби виникла сварка із-за самої боротьби на руки, а не із-за дружини ОСОБА_3, яку наче б то ОСОБА_3 ревнував до потерпілого. В той день за дружину ОСОБА_3 взагалі не було розмови. ОСОБА_3 схопив відразу потерпілого за горло лівою, тоді правою рукою. Двері гаража були підперті граблями і ОСОБА_3 їх взяв. Потерпілий ОСОБА_4 вийшов з гаража на подвір»я, ОСОБА_3 в цей час ударив потерпілого граблями по голові і по спині. У відповідь на що потерпілий придушив шлангом ОСОБА_3, щоб той заспокоївся. Потерпілий забрав граблі і відкинув. ОСОБА_6 їх розтягнув. Тоді ОСОБА_3 взяв сокиру, ОСОБА_6 забрав її і пішов відносити в гараж. А ОСОБА_3 вернувся в гараж, взяв ніж і почав ним наносити удари потерпілому. Він не впевнений, що це був ніж, але предмет схожий на ніж. Коли ОСОБА_3 наносив удари, то кричав нецензурно , потерпілий ОСОБА_4 сприймав ці слова як погрозу. ОСОБА_3 наніс один удар в область серця, другий в бік і ще три удари в руку. ОСОБА_6 сказав втікати і потерпілий вибіг з подвір»я на вулицю. ОСОБА_6 намагався тримати ОСОБА_3, але той побіг за потерпілим. Потерпілий відбіг метрів 150-200, йому стало зле, він втрачав кров, бачив як за ним біг ОСОБА_3. Вибіг за поворот, але там була ОСОБА_7 і крикнула в сторону ОСОБА_3 « ОСОБА_3, що ти робиш?» і той зупинився. Потім йому налажили жгут і невдовзі приїхала швидка, його забрали до лікарні. Показами свідка ОСОБА_7, яка підтвердила суду, що того дня був вихідний, біля 10-30 годин ранку вона дивилась телевізор і почула крики чоловіків на вулиці. Вийшла з подвір»я за хвіртку на вулицю, побачила потерпілого ОСОБА_4, який ішов хитаючись, ліва рука і футболка в нього були в крові. Він попросив викликати швидку допомогу, сказав, що побився з ОСОБА_3. Вона повернула у вуличку і назустріч їй ішов ОСОБА_3, сказав, що побились з ОСОБА_4, сказав викликати швидку і вона йому сказала теж викликати швидку допомогу. Бачила як ішов ОСОБА_6. Вона пішла викликати швидку. Потім на велосипеді поїхала в сторону куди пішов ОСОБА_4, біля нього був ОСОБА_6 і ще якийсь чоловік, який перев»язував руку потерпілому.

Показами свідка ОСОБА_6, який підтвердив суду, що 28.06.2017 року вранці пішов до кума ОСОБА_3 похмелитись після випускного у похресника. Вони з ОСОБА_3 запрягли коня і поїхали на поле косити траву, з собою взяли 1 літр горілки. До них на мотоциклі приїхав ОСОБА_4 і вони разом на полі розпили трохи спиртного. Потім поїхали до ОСОБА_3 додому, де в гаражі продовжили розпивати спиртне і боротись на руки. ОСОБА_4 поборов ОСОБА_3 на руку. Бачив як ОСОБА_4 шлангом придавив ОСОБА_3, ОСОБА_6 був в цей час в гаражі, вийшов і їх розборонив. Тоді ОСОБА_3 схопив сокиру, ОСОБА_6 її забрав і пішов заносити в гараж. В цей час ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були на подвір»ї біля гаража. Коли вийшов, то в ОСОБА_4 побачив кров, не встиг розборонити, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 три удари ножем. ОСОБА_6 крикнув ОСОБА_4, щоб той втікав. ОСОБА_4 побіг по дорозі, а ОСОБА_3 пішов за ним. ОСОБА_6 теж пішов , по дорозі зустрів ОСОБА_7, вона показала в якому напрямку пішов ОСОБА_4 і свідок пішов за ним. Показами свідка ОСОБА_9, яка підтвердила суду, що 28.06.2017 року близько 11 години почула крики на вулиці і вийшла до повороту вулиці. В її напрямку ішов ОСОБА_3, а в кінці перевулку хтось побіг. В руках у ОСОБА_3 вона наче нічого не бачила. ОСОБА_3 пішов в сторону свого будинку. А підійшла ОСОБА_7 і розповіла, що бачила. Мати ОСОБА_7 говорила, що ОСОБА_4 хотів зайти до них на подвір»я. Показами свідка ОСОБА_10, яка підтвердила суду, що 28.06.2017 року біля 11 години їй повідомили по телефону, що підрізали її зятя ОСОБА_4. Вона відразу приїхала на вулицю, де він знаходився. Його забрала швидка допомога. Там був ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_4 підрізав ОСОБА_3.

Крім показів потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, які суд вважає достовірними, допустимими та належними, винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується наступними доказами. Рапортом старшого інспектора-чергового Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_11, відповідно до якого 28.06.2017 року о 12 год. 28 хв. до ЧЧ Переяслав-Хмельницького ВП надійшло зі служби 102 повідомлення про те, що за адресою м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького буд. 137 Бригада №705 перебуває потерпілий – ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 з діагнозом – проникаючі множинні поранення грудної клітки , відкритий пневмоторакс, множинні колото різані рани лівої руки ( т.1 а.с. 134). Заявою ОСОБА_4 від 28.06.2017 року, відповідно до якої заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, який 28.06.2017 року близько 11 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання в с. Хоцьки заподіяв заявнику тілесні ушкодження (т.1 а.с.135). Протоколом огляду місця події з фотоілюстраціями від 28.06.2017 року, відповідно до якого проведено огляд житлового будинку № 18, який розташований по вул. Гельмязевській с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району, Київської області. По вулиці Гельмязівській с. Хоцьки в лівий бік від входу до подвір’я № 18 на асфальтному покритті виявлено п’ятно бурого кольору у вигляді доріжки, яка веде близько 65 метрів до перехрестя на провулок Балаклавського с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району. В ході огляду за допомогою ватних тампонів було зроблено змиви речовини бурого кольору зовні схожої на кров, а саме один на бетонному покритті біля вхідної хвіртки до подвір’я, а також чотири на асфальтному покритті навпроти подвір’я №18 в кількості двох штук з відстанню 5 м. кожним, навпроти подвір’я №20 та на перехресті вул.. Гельмязівської та пров. Балаклавського в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району. При вході до подвір’я № 18 в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області знаходиться одноповерховий будинок. При огляді подвір’я навпроти входу до будинку виявлено сухий листок з-під горіха, на якому виявлена пляма бурого кольору зовні схожа на кров. Під час огляду подвір’я, а саме навпроти входу до погреба знаходиться мотоцикл з коляскою реєстраційний номер якого 74-87 ЧКП . При огляді мотоцикла у колясці виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж з рукояткою довжиною близько 15 см, шириною 4 см, довжина леза складає 11 см., та шириною біля рукоятки близько 2,5 см на лезі якого виявлено сліди бурого кольору зовні схожі на кров. Навпроти входу до гаражного приміщення виявлено шматок полімерної клейонки, на якому виявлені плями бурого кольору. Біля входу до гаражного приміщення знаходиться праворуч вхід до господарського приміщення, на порозі якого виявлені сліди бурого кольору зовні схожі на кров, які були вилучені за допомогою змивів ватними тампонами. Також поряд входу до господарського приміщення праворуч знаходиться дерев’яна хвіртка, на якій виявлені бризки бурого кольору, які ведуть зверху до низу хвіртки (т.1 а.с.137- 148). Постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.08.207 року, відповідно до якої вилучені 28.06.2017 року під час огляду місця події визнано речовими доказами - 7 змивів РБК, які поміщені до паперових конвертів з написом речовий доказ № 1, № 2, №3, №4, № 5, №12, №13, листок з плямою бурого кольору в конверті № 6 предмет, зовні схожий на ніж в картонній коробці № 7, поліетиленова плівка з пляами бурого кольоу в конверті № 9. головний убір ( кепка) камуфляжного орнаменту № 10, три прозорі склянні чарки № 11, мобільний телефон чорного кольору в спец пакеті № 0502618 з написом № 8 та передані до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ( т.1 а.с. 149-150). Протоколом огляду місця події від 28.06.2017 року, відповідно до якого місцем огляду є палата № 2 хірургічного відділення Переяслав-Хмельницької РЦЛ, в якій на центральному ліжку під вікном перебуває ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6. З права від вказаного ліжка на тумбочці знаходиться футболка синього кольору з надписом «BRUNEX XL» на бирці, що на горловині, розрізана по лівій бічній поверхні, який йде до горловини. Ліва частина футболки у речовині бурого кольору, яка схожа на кров. На лівому боці футболки в місці де пляма бурого кольору, зверху виявлено проріз розміром близько 1,5 см ( т.1 а.с.152-153). Постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.08.207 року, відповідно до якої вилучену у ОСОБА_4 футболку синього кольору з надписом «BRUNEX XL» визнано речовим доказом, передано до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ( т.1 а.с. 154-155). Постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.08.207 року, відповідно до якої вилучену у ОСОБА_3 футболку чоловічу біло синього кольору з надписом «Russia sport», чоловічі штани із матерчатого матеріалу чорного кольору визнано речовим доказом, передано до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ( т.1 а.с. 156-157). Протоколом освідування особи від 28.06.2017 року, відповідно до якого за допомогою прибору газоаналізатора «Алкон 01 СУ-U» № 0630-16 проведено освідування ОСОБА_3 і встановлено перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп’яніння , яке становить 2,4 промілле (т.1 а.с. 166). Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, за яким ОСОБА_3 28.06.2017 о 17 год.05 хв. перебуває у стані алкогольного сп’яніння (т.1 а.с. 167). Відповіддю на запит від 20.07.2017 №243, відповідно до якого Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» філія КЗ КОР «КОЦЕМДМК «Переяслав Хмельницька станція екстреної медичної допомоги» повідомляє, що 28.06.2017 року в 10 год. 57 хв. надійшло повідомлення диспетчеру Переяслав Хмельницької станції ЕМД від невідомої особи про ножове поранення в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6. Після надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_4 був госпіталізований в Переяслав Хмельницьку ЦРЛ (т.1 а.с. 171).

Картою виїзду швидкої медичної допомоги № 5504 А05 від 28.06.2017 року, за якою 28.06.2017 року приводом до виклику швидкої медичної допомоги було ножове поранення ОСОБА_4 по адресу с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району, поставлено попередній діагноз - проникаючі множинні поранення грудної клітки, відкритий пневмоторакс, множинні колото-різані рани руки (т.1 а.с. 172). Висновком експерта № 10-1/787 від 17.08.2017 року з таблицею 1.1 та ілюстративними таблицями, відповідно до якого на наданому на дослідження лезі ножа в об'єктах №№ 3, 4 виявлено кров людини; встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на лезі ножа (об'єкти №№ 3, 4); генетичні ознаки слідів крові, виявлених на лезі ножа (об'єкти №№ 3, 4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 (об'єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт № 2).Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_4 (об'єкт № 1), та об'єктів №№ 3, 4 складає 1,15 х 10-34 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 8,72 х 1033 осіб.Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт № 2), виключається.Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на руків'ї ножа (об'єкти №№ 5,6 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка кровіпотерпілого ОСОБА_4 (об'єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт № 2).Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_3 (об’єкт № 2), виключається ( т.1 а.с.175- 189). Висновком експерта №66\д від 01.09.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесніушкодження: три рани грудної клітки одна з яких проникає у ліву плевральну порожнину, чотири рани лівого передпліччя, які утворилися від дії плоского предмету, який володієколюче ріжучими властивостями. Проникаюче поранення в грудну клітину відноситься дотяжких за ознакою небезпеки для життя. Колото різані рани грудної клітини та лівого передпліччя відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за обставин на які вказано в постанові, а саме 28.06.2017 року ( т.1 а.с. 194- 195). Висновком судово-психіатричної експертизи №370 від 19.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на будь які психічні захворювання не страждав і не страждає. ОСОБА_3 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, під час скоєння інкримінованих йому дій та у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував ( т.1 а.с.198-199). Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та диском з відеозаписом даного слідчого експерименту, переглянутим в судовому засіданні, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав, як 28.06.2017 року він разом зі своїм кумом ОСОБА_5 їздили на поле косити траву. Коли їхали на поле, то біля магазину зустріли ОСОБА_4. Далі втрьох поїхали на поле, де накосили трави та поїхали до місця проживання ОСОБА_3. Коли ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 приїхали за адресою вул. Гельмязівська 18 в с. Хоцьки, то ОСОБА_4 знаходився в гаражному приміщенні, оскільки приїхав сам на мотоциклі з коляскою («Планета 4») жовтого кольору. Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в приміщенні гаражу почали вживати спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 виникла сварка, яка переросла в бійку, що відбувалася в гаражному приміщенні та згодом припинилася. Після вказаного ОСОБА_3 вийшов з гаражного приміщення за ним вийшли ОСОБА_6В з ОСОБА_4. ОСОБА_3 присів навпочіпки перед приміщенням гаражу, обличчям до входу у гараж, в цей час зі спини ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_4, який накину йому на шию шланг, що лежав на подвір’ї та почав його душити, а також вперся йому в спину. В цей час ОСОБА_3 почав втрачати свідомість та лівою рукою на землі намацав невідомий йому предмет, оскільки там лежали зі слів ОСОБА_3А . гаєчні ключі. Далі він невідомим предметом лівою рукою через ліве плече наніс удар ОСОБА_4, який його відпустив, а куди дівся потерпілий після даної події ОСОБА_12 не пам’ятає., оскільки після удушення він втратив свідомість та прийшов до тями коли приїхали працівники поліції. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_12 повідомив, що всіх обставин тих подій та куди наносив удари ОСОБА_4 він не пам’ятає (т.1 а.с.200-204). Відповіддю на запит від 22.09.2017 року № 321, відповідно до якого Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» філія КЗ КОР «КОЦЕМДМК «Переяслав Хмельницька станція екстреної медичної допомоги» повідомляє, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, дійснозвертався за медичною допомогою до філії КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» «Переяслав-Хмельницька станція екстреної медичної допомоги» (дата звернення -28.06.2017 року, час виклику - 16 годині 05 хвилин, адреса виклику - м. Переяслав-Хмельницький, вул. Горького, б. 25а (ІТТ), викликав - Шинкаренко): Встановлений діагноз : Алкогольне сп'яніння (т.1. а.с. 205). Картою виїзду швидкої медичної допомоги № 5511 А12 від 28.06.2017 року, відповідно до якої 28.06.2017 року приводом до виклику швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 стала втрата свідомості, при цьому поставлено діагноз - алкогольне сп’яніння (т.1 а.с. 206). Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 та диском з відеозаписом проведення даного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9, переглянутим в судовому засіданні, де свідок ОСОБА_9 вказала, що вона перебуваючи вдома почула крик на вулиці і тому вийшла із подвір’я та стала навпроти провулку, де в цей час, їй на зустріч йшов ОСОБА_3, а далі по вулиці біг від неї невідомий їй чоловік. ОСОБА_3 пішов в напрямку свого місця проживання. Потім прийшов ОСОБА_6, який направився за невідомим їй чоловіком. Також ОСОБА_9 повідомила, що на асфальтному покритті від подвір’я ОСОБА_3 в напрямку провулку були краплі крові ОСОБА_9 та вказала, що плям крові на ОСОБА_3 вона не бачила, на її думку ніяких предметів в руках він не мав (т.1 а.с.207 -210). Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_4 та диском з відеозаписом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4, переглянутим в судовому засіданні, за яким останній вказав, що 28.06.2017 року перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Гельмязівській 18 в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, а саме в гаражі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла сварка під час якої останній підійшов до ОСОБА_4 та пальцями лівої руки придавив передню частину горла (шиї) ОСОБА_4. В подальшому вони перемістилися на вулицю, де ОСОБА_3 повторно пальцями правої руки взяв ОСОБА_4 за горло, після чого останній відштовхнув його від себе. Потім ОСОБА_3 взяв у руки граблі, які стояли біля воріт гаражу та наніс ними удар по спині ОСОБА_4. Після цього останній вихопив у ОСОБА_3 граблі та почав ними боронитися, під час чого вони впали на землю. В момент боротьби ОСОБА_4 взяв до рук поливний шланг, який лежав на землі та закинув на шию ОСОБА_3 і почав його здавлювати. Втім коли ОСОБА_4 відпустив шланг, ОСОБА_3 підвівся з землі та побіг до городу де взявши сокиру почав бігти в напрямку ОСОБА_4. Але йому у цьому йому завадив ОСОБА_6, який також був у гаражі вихопивши з рук ОСОБА_3 сокиру. Потім ОСОБА_3 знову повернувся до гаража, де взявши ніж повернувся на вулицю, де в той час стояв ОСОБА_4. Де ОСОБА_13А взяв ніж, потерпілий ОСОБА_4 не бачив. Прибігши до ОСОБА_4, ОСОБА_3 тримаючи в правій руці ніж, його лезом наніс один удар в ліву частину грудної клітини ОСОБА_4. Удар був знизу вверх. В цей час ОСОБА_4 повернувся праворуч відносно ОСОБА_3, таким чином ліва частина тулуба була повернута до останнього. Тримаючи в правій руці ніж ОСОБА_3 його лезом наніс один удар в лівий бік ОСОБА_4. Інші удари прийшлися в ліву частину руки ОСОБА_4., при цьому удари прийшлися в ліву частину руки ОСОБА_4 під час того як він намагався захищатися. ( т.1 а.с.211-214). Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_6 та диском з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6, відповідно до яких свідок ОСОБА_6 вказав, що 28.06.2017 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийшли до останнього в гараж, який розташований на території подвір’я №18 по вул. Гельмязівській с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області. Під час перебування в гаражі вони вживали спиртні напої. В подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого вони вийшли на подвір’я. Перебуваючи біля гаража ОСОБА_3, почав руками тягнутися до шиї ОСОБА_4. Під час цього останній відштовхував його від себе та вони разом впали на землю та почали боротися. Під час боротьби ОСОБА_4 схопив поливний шланг, який лежав на землі та обматавши шию ОСОБА_3 почав її здавлювати. Побачивши це з гаражу, вибіг ОСОБА_6 та почав їх розбороняти. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 піднялись з землі ОСОБА_3 взяв у руки граблі, які стояли біля воріт гаража та наніс один удар по спині ОСОБА_4 від чого дерев’яне руків’я граблів зламалося. Потім ОСОБА_3 побіг до гаража, де взявши сокиру направився до ОСОБА_4 Побачивши вказане ОСОБА_6, вихопив з рук ОСОБА_3 сокиру та почав її ховати. Після цього ОСОБА_3 взяв в гаражі ніж. Де саме ОСОБА_3 взяв ніж ОСОБА_6 не бачив. ОСОБА_3 побіг до ОСОБА_4, який в той час стояв біля воріт гаража. Підбігши до останнього, ОСОБА_3 тримаючи в правій руці ніж, його лезом почав наносити удари в ліву частину тіла ОСОБА_4. Куди саме прийшлися удари, ОСОБА_6 не бачив, але повідомив, що удари були знизу вверх. Побачивши це ОСОБА_6 почав тримати ОСОБА_3, а ОСОБА_4 почав тікати з подвір’я ( т.1 а.с.215- 218). Висновком експерта №114 від 20.09.2017 року відповідно до якого усі тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого не могли утворитися при обставинах, на які вказано в протоколі слідчого експерименту від 29.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 Усі тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого могли утворитися при обставинах, на які вказано в протоколі слідчого експерименту. 19.09.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 Усі тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого могли утворитися при обставинах, на які вказано в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6В.( т.1 а.с.219-220). Протоколом огляду речових доказів від 20.09.2017 року , відповідно до якого в ході огляду встановлено, що об’єктом огляду є предмет зовні схожий на ніж, який 28.06.2017 року було вилучено під час ОМП подвір’я №18 по вул. Гельмязівській в с. Хоцьки Баришівського району Київської обл.. Під час відкриття пакунку встановлено, що там знаходиться предмет зовні схожий на ніж з деревинним саморобним руків’ям загальною довжиною 25,5 см. Довжина леза становить 11 см. Довжина деревяного руків’я становить – 14,5 см. Найбільша ширина леза (біля руків’я) становить – 2,8 см. на поверхні леза маються плями світло-червоного кольору зовні схожі на засохлу кров. ( т.1 а.с 221- 226). Висновком експерта № 186 від 22 вересня 2017 року з таблицею до висновку експерта, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. В його крові виявлений також супутній антиген Н.. На футболці об. №№1-5, наданій на дослідження, виявлена кров людини. При виявлені групової приналежності крові в об. №№1-5 на футболці виявлений тільки антиген, відповідно, дана кров могла мати походження від потерпілого ОСОБА_4М ( т.1 а.с.228-229). Висновком експерта №185 від 14 вересня 2017 року з таблицею до висновку експерта, яким підтверджується, що кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. В його крові виявлений також супутній антиген Н. На сухих листках об. 1 і на фрагменті плівки об. 2 наданих на дослідження виявлена кров людини. При виявленні групової приналежності крові об. №1 на сухих листях і в об. №2 на фрагменті плівки виявлений антиген Н, відповідно, дана кров могла мати походження від потерпілого ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 230-231). Висновком експерта №187 від 18 вересня 2017 року з таблицею до висновку експерта, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. В його крові виявлений також супутній антиген Н.На ватних тампонах гігієнічних паличок зі змивами: з правої руки, в об.№1, з лівої руки в об. №2; вилучених у ОСОБА_3, наданих на дослідження , виявлена кров людини. При виявленні групової приналежності крові в об’єктах №№1,2 встановлена група О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В. Відповідно, дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_4М ( т.1. а.с. 232-233). Висновком експерта №190 від 18 вересня 2017 року з таблицею до висновку експерта, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. В його крові виявлений також супутній антиген Н.На спортивних штагах, в об. №№ 1-3,14 вилучених у ОСОБА_3, надісланих на дослідження виявлена кров людини. При визначенні групової приналежностіі крові в об’єктах №№ 1-3, 14 виявлений тільки антиген Н. Відповідно, дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_4 На спортивних штанах в об. 4-13,15, на майці ( за постановою - футболка), об. №№16-22; вилучених у ОСОБА_3, наданих на дослідження, кров не виявлена ( т.1. а.с. 234-235).

Висновком експерта №189 від 18 вересня 2017 року з таблицею до даного висновку експерта відповідно до якого кров потерпілого гр.. ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. В його крові виявлений також супутній антиген Н. На ватних тампонах гігієнічних палочок зі змивами: з хвіртки, в об.№1 ; з порогу господарського приміщення, в об. №2; з бетонної поверхності біля хвіртки , в об. №3, асфальтного покриття на перехресті, в об.№4, з асфальтного покриття на вул.. Гельмязевській, в об. №№5-7; вилучених при ОМП, надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності крові в об’єктах №№1-7, виявлений тільки антиген Н. Відповідно, дана кров могла мати походження від потерпілого ОСОБА_4М (т.1 а.с.236-237). Протоколом пред’явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 вказав, що на фотознімку №1 знаходиться схожий ніж, яким ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 Даний ніж схожий за саморобним дерев’яним руків’ям ( т.1 а.с.243-244).

Судово-медичний експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав надані ним висновки, підтвердив, що наявні тілесні ушкодження потерпілому заподіяні предметом, який володіє колюче ріжучими властивостями, яким може бути ніж. Зазначив, що покази обвинуваченого ОСОБА_3 на слідчому експерименті не відповідають дійсності, так як такий механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, як показав ОСОБА_3, не можливий при тих наявних тілесних ушкодженнях. При обставинах, зазначених обвинуваченим, ті ушкодження, які мались у потерпілого, не могли утворитись. Розгляд даного провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред»явленого йому обвинувачення.

Оцінюючи зазначені докази в їх сувокупності, суд вважає їх достовірними, належними, допустимим та достатніми для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Покази потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9 повністю узгоджуються і співпадають з іншими зазначеними вище доказами.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Суд приймає як доказ протокол проведення слідчого експерименту від 15.08.2017 року та відеозапис до нього за участю свідка ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 207-210) і не погоджується з думкою захисника ОСОБА_2 про недопустимість даного доказу по причині участі даного свідка в якості понятої при проведення огляду місця події 28.06.2017 року. ОСОБА_9 приймала участь в якості понятої 28.06.2017 року та участь у проведенні слідчого експеременту з нею як свідком 15.08.2017 року по різних процесуальних діях на підтвердження різних обставинданого кримінального правопорушення. Участь ОСОБА_9 в якості понятої та свідка не заборонена діючим кримінально-процесуальним законодавством на підтвердження різних обставин справи. Крім того, ОСОБА_9 як понята при огляді місця події може бути допитана як свідок.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України вірна, оскільки обвинувачений вчинив замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_4.

При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не мав наміру на вчинення замаху на вмисне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4, що судом розцінюється як невизнання вини, як спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Дані доводи обвинуваченого ОСОБА_3 є безпідставними, спростовуються рядом доказів, а саме зазначеними вище логічними та послідовними показами потерпілого ОСОБА_4, який серед іншого підтвердив суду, що ОСОБА_3 спочатку вдарив його держаком граблів, далі схопив сокиру та біг із нею до потерпілого, а коли свідок ОСОБА_6 вихватив сокиру, ОСОБА_3 взяв ніж та почав наносити удари ОСОБА_4 в область серця (ліву частину грудної клітини) та в цей час ОСОБА_6 схопив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почав тікати із подвір’я, при цьому ОСОБА_8 побіг за ним та тримав у руках ніж, однак не наздогнав. Для себе потерпілий ОСОБА_4 розцінив дії ОСОБА_8 як такі, що спрямовані на позбавлення його життя. Вказані покази потерпілого підтверджуються слідчим експериментом за його участі, слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_6 та його показами. Також дані покази спростовуються показами свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що ОСОБА_3 накинувся на ОСОБА_4 із сокирою, а коли свідок її забрав та поніс до гаражу, то виходячи із гаражу на подвір’я побачив як ОСОБА_3 махав руками по відношенню до ОСОБА_4 С, махнув не менше трьох разів, далі у ОСОБА_4 побачив кров, конфлікт припинився, бо ОСОБА_4 втік, а ОСОБА_3 побіг за ним, однак через певний час повернувся.

Спілкування обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілими ОСОБА_4 на протязі тривалого часу при розпитті значної кількості спиртного, можливі спогади про минулі відносини ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_3, боротьба на руку і коли потерпілий поборов ОСОБА_3, що підтвердив в судовому засіданні сідок ОСОБА_6, ці дії спровокували обвинуваченого схопити за горло потерпілого ОСОБА_4 і між ними раптово виник конфлікт. Цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел , направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4. Те, що обвинувачений ОСОБА_3 схопив відразу граблі, наніс ними ударили по тулубу потерпілого, потім схопив сокиру і біг з нею до потерпілого, а потім взяв ніж, яким наносив удари потерпілому свідчать про те, що свої дії ОСОБА_3 контролював і мав час для усвідомлення наслідків. ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, передбачаючи можливі наслідки свого діяння у виді смерті ОСОБА_4 та свідомо бажаючи їх настання, наніс потерпілому ножем три удари лезом вказаного ножа в грудну клітку, в життєво важливі органи, одне з яких проникає у ліву плевральну порожнину та чотири рани лівого передпліччя. Всі удари наносились потерпілому безпосередньо у ліву частину тулуба, де знаходиться серце. Щоб врятуватися ОСОБА_4 вибіг з подвір» і втікав, а ОСОБА_3 побіг в напрямку потерпілого, намагався його наздогнати. І лише на зауваження ОСОБА_7 про те, що він робить, яка перед цим бачила ОСОБА_4 з кров»ю на одязі та руці, який просився для свого захисту до них на подвір»я, що підтвердила даний свідок, обвинувачений ОСОБА_3 припинив наздоганяти потерпілого та повернувся додому.

Весь об’єм вчинених обвинуваченим дій усвідомлювався ним, як об’єктивна сторона закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_4, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині і перебуває у причинному зв’язку з наслідками, які настали, а це загалом сім ножових поранень - три рани грудної клітки, одна з яких проникає у плевральну порожнину та чотири рани лівого передпліччя. Вказані дії обвинуваченого свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_3 на замах на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому. Мотивом вчинення цих дій було емоційне збудження, яке виникло у нього під час конфліктної з потерпілим ситуації, даний стан супроводжувався у нього сильним алкогольним сп»янінням. При цьому всі його дії були невід»ємною складовою частиною загального обсягу дій, які вчиняються для досягнення поставленої мети.

Суд вважає доведеним у повному обсязі та беззаперечним факт замаху обвинуваченим ОСОБА_3 на умисне протиправне позбавлення життя (вбивство) потерпілого ОСОБА_4, що підтверджується не тільки логічними та послідовними показами потерпілого ОСОБА_4, а і показами свідка ОСОБА_6 та слідчим експериментом за його участі, які підтверджують їх у взаємозв’язку, а також характером, значною кількістю та локалізацією отриманих потерпілим тілесних ушкоджень (три рани грудної клітки, одна з яких проникає у ліву плевральну порожнину та чотири рани лівого передпліччя) та діями обвинуваченого після нанесення тілесних ушкоджень (намагався наздогнати із ножем в руках). З урахуванням вищезаначених обставин суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутній склад злочину , передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. З цих підстав суд не погоджується з позицією захисника ОСОБА_3 про необхідність перекваліфікації його дій на ч. 1 ст. 121 КК України. Заяву потерпілого ОСОБА_4 про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 на ч. 1 ст. 121 КК України суд розцінює як наслідок відшкодування з його слів йому заподіяної шкоди та психологічний тиск на нього зі сторони обвинуваченого ОСОБА_3 , так як в судовому засіданні і обвинувачений і потерпілий підтвердили про телефонний дзвінок ОСОБА_3 з установи тримання під вартою після допиту учасників кримінального провадження та дослідження письмових доказів, безспосередньо перед судовоми дебатами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує негативні характеристики обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння, рецидив злочину.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 має трьох малолітніх дітей 2007, 2009, 2009 років народження, але діти з 14.09.2016 року перебувають в Київському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав» с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області на повному державному утриманні ( т.1 а.с.63). Також суд враховує відшкодування потерпілому ОСОБА_4 з його слів заподіяної шкоди та думку потерпілого щодо пом«якшення покарання обвинуваченому.

Враховуючи не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , наявність пом»якшуючих та обтяжуючих обставин, негативні характеристики, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушенняпроти життя та здоров'я особи, умисної форми вини інкримінованого обвинуваченому злочину; з урахуванням даних щодо його особи, на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, для досягнення цілей покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.

28.06.2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразо продовжувався і в даний час він утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Під час затримання ОСОБА_3, обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ч.5 ст. 72 КК України чинна нова редакція Закону України від 18 травня 2017 року за № 2046 -VIII, згідно якого ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, що передбачає зарахування судом попереднього ув»язнення в строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

За таких обставин в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув'язнення з 28.06.2017 року по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення на користь КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» коштів за лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 906 гривень.

В судовому засіданні прокурор Кравченко В.В. підтримав заявлений позов.

Цивільний позивач КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» надав суду лист про згоді на розгляд даного цивільного позову без участі їх представника, позов підтримали.

Цивільний відповідач обвинувачений ОСОБА_3 визнав заявлений позов повністю.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину.

З урахуванням вимог ст. 1206 ЦК України, з урахуванням фактично понесених витрат на лікування потерпілого в сумі 906 гривень та з урахуванням визнання заявленого цивільного позову ОСОБА_3, суд вважає, що заявлений даний цивільний позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно ч. 6 до ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки цивільного позивача звільнено від сплати судового збору за позовні вимоги про відшкодування витрат на лікування потерпілого, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в сумі 640 гривні 00 копійок з цивільного відповідача ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі – вилучені 28.06.2017 року під час огляду місця події 7 змивів РБК, які поміщені до паперових конвертів з написом речовий доказ № 1, № 2, №3, №4, № 5, №12, №13, листок з плямою бурого кольору в конверті № 6 предмет, зовні схожий на ніж в картонній коробці № 7, поліетиленова плівка з пляами бурого кольоу в конверті № 9. головний убір ( кепка) камуфляжного орнаменту № 10, три прозорі склянні чарки № 11( т.1 а.с. 149-150), футболку синього кольору з надписом «BRUNEX XL» ( т.1 а.с. 154-155), футболку чоловічу біло синього кольору з надписом «Russia sport», чоловічі штани із матерчатого матеріалу чорного кольору ( т. т1 а.с. 156-157), які передані до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, необхідно знищити

Мобільний телефон чорного кольору в спец пакеті № 0502618 з написом № 8, який передано до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 DVD +R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2017 року ( т.1 а.с. 204) необхідно залишити при справі.

Диск з відеозаписом проведення даного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 до протоколу проведення слідчого експериментувід 15.08.2017 року ( т.1 а.с. 210)необхідно залишити при справі.

DVD +R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року ( т.1 а.с. 214) необхідно залишити при справі.

DVD +R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року ( т.1 а.с. 218) необхідно залишити при справі. Відповідно до вимог ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення у справі, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Тому необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськ районного суду Київської області від 29.06.2017 року ( т.1 а.с. 158-162). По справі проведено експертизу № 10-1/787 від 17.08.2017 року ( т. 1 а.с. 174189) , вартість якої становить 7 733 гривні 44 копійки. ОСОБА_3 визнається винним та засуджується за інкримінований злочин, у зв'язку з чим з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення вказаних експертиз необхідно стягнути 7 733 гривні 44 копійки.

Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , суд-

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого за ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – тримання під вартою і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Строк відбуття покарання ОСОБА_3 вираховувати з дня затримання, з 28 червня 2017 року.

Речові докази по справі – вилучені 28.06.2017 року під час огляду місця події 7 змивів РБК, які поміщені до паперових конвертів з написом речовий доказ № 1, № 2, №3, №4, № 5, №12, №13, листок з плямою бурого кольору в конверті № 6 предмет, зовні схожий на ніж в картонній коробці № 7, поліетиленова плівка з плямами бурого кольоу в конверті № 9. головний убір ( кепка) камуфляжного орнаменту № 10, три прозорі склянні чарки № 11, футболку синього кольору з надписом «BRUNEX XL», футболку чоловічу біло синього кольору з надписом «Russia sport», чоловічі штани із матерчатого матеріалу чорного кольору, які передані до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, знищити.

Мобільний телефон чорного кольору в спец пакеті № 0502618 з написом № 8, який передано до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілому ОСОБА_4. DVD +R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2017 року, залишити при справі.

Диск з відеозаписом проведення даного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 до протоколу проведення слідчого експериментувід 15.08.2017 року, залишити при справі.

DVD +R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року, залишити при справі.

DVD +R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року, залишити при справі.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськ районного суду Київської області від 29.06.2017 року, на футболку чоловічу біло синього кольору з надписом «Russia sport», чоловічі штани із матерчатого матеріалу чорного кольору, які передані до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськ районного суду Київської області від 29.06.2017 року, на футболку синього кольору з надписом «BRUNEX XL», яка передана до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськ районного суду Київської області від 29.06.2017 року, на 7 змивів РБК, які поміщені до паперових конвертів з написом речовий доказ № 1, № 2, №3, №4, № 5, №12, №13, листок з плямою бурого кольору в конверті № 6 предмет, зовні схожий на ніж в картонній коробці № 7, поліетиленова плівка з плямами бурого кольоу в конверті № 9. головний убір ( кепка) камуфляжного орнаменту № 10, три прозорі склянні чарки № 11, могбільний телефон, які передані до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» (код ЄДРПОУ 01994161, МФО 821018, р/р 31552201140215 ГУ ДКУ в Київській області) 906 (дев»ятсот шість) гривень 00 копійок за лікування потерпілого ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікацій доходів бюджету: 22030106).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення судових експертиз (р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі\ смт. Баришівка 24060300 7 733 ( сім тисяч сімсот тридцять три) гривні 44 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_15

Судді К.В. Коваленко

ОСОБА_1