Ухвала суду № 72894266, 22.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4552/14-ц

Провадження №2/359/301/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Малинецького В.А.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури, який діє в інте-ресах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, державного під-приємства «Бориспільський лісгосп», Державного комітету України із земельних ресурсів та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, това-риства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції», товариства з обмеженою відпові-дальністю «Торгівельно-промислова група «Самшит», товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Товмір-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», про визнання недійсними розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу цих об’єктів нерухомого майна, витребування земельних ділянок з чужого незаконного воло-діння, а також визнання права власності на ці об’єкти нерухомого майна;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» до Державного комітету лісового господарства України, державного підприємства «Борис-пільський лісгосп», Бориспільської районної державної адміністрації, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державної інспекції з контролю за використанням та охоро-ною земель у Київській області, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Самшит», товариства з обмеженою відповідальністю «Товмір-2009», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання права власності на земельні ділян-ки;

за зустрічним позовом ОСОБА_19 та ОСОБА_20 Володимиро-вича до Державного комітету лісового господарства України, державного підприємства «Бориспільський лісгосп», Бориспільської районної державної адміністрації, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000», товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Самшит» та товариства з обмеженою відповідальністю «Товмір-2009» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання права власності на земельні ділян-ки,

встановив:

В березні 2018 року представник ТОВ «Бізнес-Парк 3000» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про часткове закриття провадження у цивільній справі. В обґрунтування своїх доводів він посилається на те, що первісний позов в частині вимог про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння ТОВ «Бізнес-Парк 3000» та визнання за державою права власності на ці об’єкти нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відноситься до юрисдикції господарських судів. Тому представ-ник ТОВ «Бізнес-Парк 3000» ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у цивільній справі в частині вказаних вимог первісного позову. Крім того, він просить залишити без роз-гляду зустрічний позов, пред’явлений ТОВ «Бізнес-Парк 3000».

У судовому засіданні прокурор Малинецький В.А. підтримує заяву та просить суд задо-вольнити її.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не заперечують проти задоволення заяви.

Інші учасники цивільного процесу не з’явились у судове засідання. Вони неодноразово завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, а також дослідивши мате-ріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Зокрема, у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Повноваження суду на розгляд конкретної справи визнача-ються за правилами предметною юрисдикції (підвідомчості).

Встановлено, що за правилом п.6 ч.1 ст.20 ГПК України спір між державою та ТОВ «Бізнес Парк 3000» щодо права власності на земельні ділянки, придбані цим господарським товариством, відноситься до юрисдикції господарських судів. Ця обставина свідчить про те, що позов в частині вимог, які виникли з такого спору, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та забезпечення права сторін на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, належить закрити провадження у цивільній справі за первісним позовом в частині вимог про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володін-ня ТОВ «Бізнес-Парк 3000» та визнання за державою права власності на ці об’єкти нерухо-мого майна.

Водночас, за правилом ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють само-стійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судо-вого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін.

Безумовно, можливе рішення суду про задоволення первісного позову, пред’явленого керівником Бориспільської місцевої прокуратури, вкрай негативно вплине на права ТОВ «Бізнес-Парк 3000».

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав цього госпо-дарського товариства належить залучити ТОВ «Бізнес-Парк 3000» до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про за-лишення позову без розгляду.

Встановлено, що до початку з’ясування обставин справи та дослідження доказів пред-ставник ТОВ «Бізнес-Парк 3000» ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду зустрічного позову, пред’явленого його довірителем. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а безумовним обов’язком суду.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов, пред’явлений ТОВ «Бізнес-Парк 3000», належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» ОСОБА_1 про часткове закриття провадження у цивільній справі та за-лишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Провадження у цивільній справі в частині вимог первісного позову керівника Борис-пільської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, державного підприємства «Бориспільський лісгосп», Дер-жавного комітету України із земельних ресурсів та Державної інспекції з контролю за ви-користанням та охороною земель у Київській області, до товариства з обмеженою відпо-відальністю «Бізнес-Парк 3000» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння цього господарського товариства, а також визнання за державою права власності на ці об’єкти нерухомого майна закрити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» до Державного комітету лісового господарства України, державного підприємства «Бориспіль-ський лісгосп», Бориспільської районної державної адміністрації, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державної інспекції з контролю за використанням та охоро-ною земель у Київській області, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Самшит», товариства з обмеженою відповідальністю «Товмір-2009», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання права власності на земельні ділян-ки залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині часткового закриття провадження у цивільній справі та залишен-ня зустрічного позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_24