Ухвала суду № 72893967, 21.03.2018, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/749/16-к

Номер провадження №1-кп/351/6/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретар - Нагірняк В.М.,

з участю: прокурора - Мельника І.Л.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - Федорука. І.М.,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої,

за ст.135 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопоуршення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 адвокат Федорук І.М. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимога КПК України. Обвинувальний акт має містити відомості зазначені в ч.2 ст.291 цього кодексу при цьому в даному підсумковому документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, а всі складові частини цього документа повинні бути узгодженні як між собою, та доданими до нього додатками згідно вимог ч.4 ст.291 КПК України, однак при складанні обвинувального акта прокурор вимог закону не виконав, про що свідчать матеріали справи, зокрема: реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, а саме в місці реєстрації не зазначений індекс, який згідно з п.60 «Правил користування послугами поштового зв'язку» є обов'язковим реквізитом адреси одержувача, а поштові відправлення юридичних осіб без зазначення в адресі поштових індексів до пересилання не приймаються, а вийняті з поштових скриньок - повертаються відправникам з першого стану обробки; в порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті містяться висновки про висновки експертів (номери, дати, результати), проте висновки експертів можуть бути доказами у кримінальному провадженні і мають надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладенні в обвинувальному акті; в тексті обвинувального акта передбачена, але не зазначена кількість доданих до нього аркушів з розпискою про отримання акта і реестра, реєстр не має дати складання; в порушення вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначена дата його складання; в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить чітко визначеного формулювання обвинувачення, а містить лише відомості про те, чому підозрюється особа; в порушення вимог ст.91 КПК України в обвинувальному актіне зазначено виду і розміру шкоди, завданої правопорушенням; також обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення, що є обов'язковим; окрім того чітко не зазначено причинний зв'язок між діями обвинуваченої та наступившими наслідками, не вказано який пункт посадових обов'язків вона порушила; в обвинувальному акті ОСОБА_1 підозрюється а не обвинувачується. За таких обставин, за вказаним обвинувальним актом вона має статус не обвинуваченого, а підозрюваного, так як відповідно до положень ст.277 КПК У країни вказане становить зміст повідомлення про підозру, а не обвинувального акту. В реєстрі матеріалів кримінального провадження, згідно ч.2 ст.109 КПК України, немає відомості про складення обвинувального акту, який згідно ст.110 ч.4 КПК України також є процесуальнимрішенням. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред'явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, як наслідок є беззаперечною підставою для скасування вироку суду.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, та вважає, що обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене захисником клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ухвалою Снятинського районного суду від 06.12.2017р. кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, яке було прийняте суддею Собко В.М. до свого провадження після закінчення повноважень у судді ОСОБА_4., було призначене до судового розгляду. У судовому засіданні 06.12.2017р. обвинувачена та її адвокат були присутні, однак адвокат не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду до розгляду його клопотання про повернення обвинувального акту, таким чином, адвокат погодився із обвинувальним актом.

Згідно із п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд може постановити ухвалу про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу під час підготовчого засідання, на якому адвокат не підтримав свого клопотання про повернення обвинувального акту, а тому кримінальне провадження було призначене до судового розгляду, а на етапі судового розгляду вимогами КПК України не передбачено процедури повернення обвинувального акту.

Посилання адвоката на невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_1 вимогам ст.291 КПК України суд вважає незначними, та такими, що не можуть вплинути на справедливість судового рішення.

Аналізуючи зміст обвинувального акту, суд вважає, що обвинувальний акт який мається в матеріалах кримінального провадження завірений належним чином, вказана дата складання обвинувального акту, мається розписка про вручення обвинувального акту захиснику та обвинуваченому.

Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт складений без порушень вимог ст. 291 КПК України, які б мали своїм наслідком повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Федорука І.М. про повернення обвинувального акту прокурору, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 291 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Федорука І.М. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.