Ухвала суду № 72893911, 21.03.2018, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №348/1964/16-ц

21 березня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.Б.

секретаря : Скоблей О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з неповністю висновку судово-почеркознавчої експертизи №1.1.-179/17 від 21.09.2017 року та який викликає сумніву його правильності. Дана експертиза була проведена без дотримання експертом науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в редакції від 31.07.2015 року, зокрема судом не враховано та не поставлено перед експертом орієнтовний перелік питань при почеркознавчій експертизі згідно вище зазначених рекомендацій та не дано експертом вичерпних відповідей на порушені питання.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, вважають його безпідставним, оскільки висновок експерта №1.1.-179/17 від 21.09.2017 року є повним та ясним, експертом надано всі відповіді на питання зазначені в ухвалі суду.

Суд, вислухавши думку представників позивача і відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На переконання суду, експерт ОСОБА_5, яка проводила дану експертизу, чітко відповіла на поставлені їй в ухвалі від 27.03.2017 року питання, тому підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.113, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.