Ухвала суду № 72893808, 16.03.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа№ 346/1254/18

Провадження № 1-кс/346/305/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Беркещук Б.Б.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.

прокурора Хільчука Л.Ф.,

слідчого Василик Р.П..

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Луцака А.О. (доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.03.2018 р. № 009-0000271)

розглянув в залі суду м. Коломия клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Василик Р.П. за погодженням прокурора Коломийської місцевої прокуратури Хільчука Л.Ф. у кримінальному провадженні № 12018090180000260 від 15.03.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Клопотання надійшло до суду 16 березня 2018 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, підозрюваного, захисника-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 доставлений після фактичного затримання о 21год.30 хв. 15 березня 2018 року без ухвали слідчого судді .

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання отримані підозрюваним ОСОБА_1 16.03.2018 р. , про що свідчить розписка останнього від 16.03.2018 року о 12.00 год.

Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за котре передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, показами ОСОБА_5, який повідомив обставини за яких виник конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, та за яких обставин було спричинено тілесні ушкодження останньому, поясненням ОСОБА_1, оглядом місця події від 15.03.2018 в місцевому продуктовому магазині за адресою с. Дебеславці, вул. Шкільна,1, оглядом місця події позаду вказаного місцевого продуктового магазину 15.03.2018, в с. Дебеславці, вул. Шкільна,1, під час якого виявлено та вилучено ручку канцелярського ножа, та лезо та іншими матеріалами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України є те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.03.2018 близько 14.00 год. знаходячись в с. Дебеславці, вул. Шкільна,1, Коломийського району в приміщенні місцевого продуктового магазину, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось у зневажному ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, за допомогою заздалегідь підготовленого канцелярського ножа, наніс удар даним ножем в грудну клітку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці правого 5 ребра., після чого ОСОБА_6 госпіталізовано до реанімаційного відділення Коломийської ЦРЛ.

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2, громадянин України, українець, не судимий, депутатом не обирався, не одружений, на утриманні нікого не має.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

15.03.2018 о 21.30 ОСОБА_1 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив клопотання задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 щодо задоволення даного клопотання заперечив посилаючись на те, що визнав неправомірність своїх дій стосовно потерпілого ОСОБА_6, що на утриманні має матір, яка хворіє, тому вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного щодо заявленого клопотання прокурора заперечив підтримуючи думку підозрюваного ОСОБА_1, а також, що підозрюваний раніше не судимий, тому вважає за можливе застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Підставами для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є ризики передбачені ст. 177 ч.1 пп. 1,2,3,5 КПК України, а саме: ОСОБА_1 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, таким чином усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, передбаченого за його вчинення, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; а також є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки в основу підозри покладаються покази свідків, які відповідно до принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 Кримінального процесуального кодексу України) мають бути досліджені судом безпосередньо, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення, що надає підстави неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вказаного вище злочину, повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоровя та майновий стан, міцність соціальних зв язків, наявність постійного місця проживання, роботи, а також відсутність судимості.

В той же час обставини, які зазначені стороною захисту та підозрюваним, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки, такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини їх вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовільнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України обов язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.,ст. 27,87,107, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,

У х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 днів терміном до 21 год.30 хв. 13 травня 2018 року.

Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 140 960 (сто сорок тисяч дев ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Коломийського міськрайонного суду (Одержувач ТУ ДСА в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ , МФО 820172, р/р 37312032002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні № 12018090180000260 від 15.03.2018 р. за ОСОБА_1.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк - 13 травня 2018 року включно обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з с. Дебеславці Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю, -

та ро зяснити, що в разі невиконання таких обов язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Беркещук Б. Б.