Постанова № 72893695, 22.03.2018, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/7/18

Номер провадження 2-а/292/1/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

22 березня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти Головного управління патрульної поліції м.Житомира лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні брав участь позивач ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 21.12.2017 року близько 12 год. 40 хвилин, він, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf 3" 1.8, 1995 року випуску, на 86 км. автодороги Київ-Чоп, біля стаціонарного блокпоста Кочерів, був зупинений інспектором другої роти ГУ ДП м. Житомира лейтенантом поліції ОСОБА_3 Останній підійшов до його автомобіля без нагрудної камери, звинуватив його у порушенні правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме: у керуванні автомобілем без ближнього світла фар, вимагав негайно пройти з ним на блокпост, при цьому без видимих причин розповів, що раніше отримував зарплату 30 тисяч гривнів, а зараз 7 тисяч гривень. Свого посвідчення пред"явити не захотів.

Оскільки він їхав з увімкненим ближнім світлом фар, а дії інспектора викликали підозру, він попросив його підійти з нагрудною камерою та надати докази його правопорушення (покази свідків, запис сертифікованого запису відео-фіксації) на місці, в автомобілі. Відповідач підійшов повторно з камерою та іншими співробітниками ДП і знову наполягали, щоб він залишив автомобіль і пройшов з ними. На його повторну вимогу інспектор показав посвідчення. Він пред"явив йому всі документи, що він просив: посвідчення водія, техпаспорт, страховку, договір страхування.

Співробітники дорожньої поліції тримали його і сім"ю більше години на дорозі. Близько 14 години інспектор виніс на дорозі постанову серії БР № 5000984 від 31.12.2017 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Жодних доказів того, що він порушив правила дорожнього руху, інспектор не пред"явив, оскільки їх не було, тому порушив приписи ст. 129 Конституції України, не забезпечивши доведеність вини та не ознайомивши з характером доказів у справі, зібраних проти нього. Інспектор не дав змоги нічого довести чи скористатися правовою допомогою, а просто виніс постанову.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати постанову серії БР № 5000984 від 31.12.2017 року про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 03.01.2018 р. відкрито провадження у даній справі, розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадження на 25 січня 2018 р., з повідомленням сторін, про що останні повідомлені.

26.02.2018 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп 86 км., не увімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні поза межами населеного пункту та після зупинки на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, всупереч п. 9.9 (б) ПДР України, що вбачається з відеозапису від 31.12.2017 року. Зі змісту адміністративного позову видно, що позивач цього факту не заперечує, а лише вказує на порушення вимог щодо процедури розгляду справи, передбаченої КУпАП. Патрульний поліцейський роз"яснив позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомив про початок розгляду справи відеофайл № 20171231201536000074 хвилини 13:33:09. Позивач мав можливість на місці ознайомитися із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. ОСОБА_2 було роз"яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, тобто право на захист не порушено. Не був жодним чином обмежений у своїх правах щодо надання пояснень причин відсутності ближнього світла та не увімкнення аварійної світлової сигналізації. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що правопорушення він не вчиняв або що його вина у цьому відсутня. Відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття і складення спірної постанови грубих порушень закону, які б були беззаперечною підставою для її скасування. інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, ним були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, роз"яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.2 ст. 122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення. І як наслідок відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними. Вважають, що обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Постанова від 31.12.2017 року серії БР № 500984, була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч.4 ст. 258 КУпАП. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР України (ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення та без складання протоколу. Враховуючи вищевикладене, просять в позові ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 262 КАС України розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, за наявними в справі доказами та письмовими поясненнями.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити.

Позивач в судове засідання призначене на 22.03.2018 року не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить її задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне із рішень, серед яких є і рішення про скасування постанови та закриття справи.

В судовому засіданні встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 31.12.2017 року інспектором роти № 2 Головного управління патрульної поліції м.Житомира ОСОБА_3 було винесено постанову серії БР № 500984 від 31.12.2017 року відносно ОСОБА_2, про те, що він, того ж дня о 13 год. 00 хв., на 86 км. автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем марки "Volkswagen Golf 3", номерний знак НОМЕР_2, без увімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів поза межами населеного пункту та після зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.9 (б) ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні диска з відеозаписом від 31.12.2017 року, здійсненого нагрудною відеокамерою поліцейського, вбачається лише запис розгляду справи, а не докази вчинення правопорушення ОСОБА_2, докази того, що він порушив вимоги п.9.9 ПДР України, на ньому відсутні

При складанні процесуальних документів позивач заперечував проти рішення інспектора роти № 2 Головного управління патрульної поліції м.Житомира ОСОБА_3 Доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчиненні не зібрав.

Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, в судовому засіданні не підтверджена, тому рішення відповідача про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд вважає визнати неправомірним, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення – скасувати.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 257-263, 286 КАС України, ст.ст. 245, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти Головного управління патрульної поліції м.Житомира лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 Головного управління патрульної поліції м.Житомира ОСОБА_3 серії БР № 500984 від 31.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі відносно нього закрити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Гуц