Ухвала суду № 72893530, 21.03.2018, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/435/18

Провадження № 2/293/382/2018

УХВАЛА

21 березня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу приватизації майна комунальної власності Черняхівської районної ради Житомирської області про скасування розпорядження та визнання нечинним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року ОСОБА_1П та ОСОБА_2 звернулись до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу приватизації майна комунальної власності Черняхівської районної ради Житомирської області, в якому просили скасувати розпорядження відділу приватизації майна Комунальної власності Черняхівської районної ради Житомирської області №4 від 11.01.1995 року про приватизацію будинку №21 по вулиці Пушкіна в смт. Черняхів Житомирської області, та визнати нечинним свідоцтва про право власності на житло від 11.01.1995 року про передачу у власність будинку №21 по вул. Пушкіна в смт. Черняхів Житомирської області, посилаючись на те, що відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як членів сім’ї наймача неправомірно включено до свідоцтва про право власності на житло, які не мали права на приватизацію.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв’язку із розглядом справи, та підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачі в змісті позову зазначають такі значення як: Позивач1, Позивач 2, Відповідач 1, Відповідач 2 і т.д., що робить незрозумілим виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

Разом з тим, при зверненні до суду з позовом до позовної заяви позивачем (позивачами) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Так, у відповідності до квитанції №129 від 12.12.2017 року, доданої до позовної зави сума судового збору складає 2100 грн., платником судового збору значиться ОСОБА_3 Дана особа не є позивачем та представником по справі, а є відповідачем.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу приватизації майна комунальної власності Черняхівської районної ради Житомирської області про скасування розпорядження та визнання нечинним свідоцтва про право власності на житло – залишити без руху.

Надати позивачам строк в 10 (десять) днів з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та для сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: