Ухвала суду № 72893471, 20.03.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2197/18

2-з/296/40/18

УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, міської комісії по вирішенню земельних спорів, ОСОБА_2, треті особи: ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення комісії по вирішенню земельних спорів в частині погодження меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради, міської комісії по вирішенню земельних спорів, ОСОБА_2, в якому просив:

-усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, за адресою: м. Житомир, провулок 5-й Смолянський, 8/10, а саме дорогою загального користування та зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні дорогою загального користування та під’їздом до дворогосподарства, що розташоване за адресою: м. Житомир, провулок 4-й Смолянський, 8;

-визнати незаконним та скасування рішення міської комісії по вирішенню земельних спорів прийняте, згідно протоколу №10 від 08.12.2017 року в частині питання про встановлення меж ОСОБА_2 відповідно до затвердженого Житомирською міською радою детального плану території в районі пров.4-го Смолянського, до розробленого кадастрового плану земельної ділянки.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласником та користуваче земельних ділянок площею: 0,1000 га та 0,0267 га за адресою: м. Житомир, провулок 5-ий Смолянський, 8/10. В листопаді 2017 року дізнався, що сусід, ОСОБА_2, подав на розгляд Житомирської міської ради, департаменту містобудування та земельних ресурсів Житомирської міської ради документи щодо погодження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки останньому для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в м. Житомирі, пров. 4-й Смолянський, 8. На звернення ОСОБА_2 з питанням щодо погодження меж земельної ділянки відповідно до розробленого інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_3 кадастрового плану земельної ділянки, заявник відмовив в погодженні, оскільки згідно наданої схеми вбачається, що ОСОБА_2 бажає, щоб йому виділили у власність земельну ділянку, яка у своєму складі містить дорогу - загальний проїзд, яка є землею загального користування. Разом з тим, зазначив, що 08.12.2017 відбулося засідання комісії по вирішенні земельних спорів, на якій вирішено встановити ОСОБА_2 межі земельної ділянки відповідно до затвердженого Житомирською міською радою детального плану територій в районі провулка 4-го Смолянського, до розробленого кадастрового плану земельної ділянки, що підтверджується витягом з протоколу №10 засідання комісії від 08.12.2017 року. Вважає, що дії ОСОБА_2 та комісії по вирішенню земельних спорів, яка створена при Житомирській міській раді протиправними, та такими, що порушують його право на користування земельною ділянкою, а саме дорогою загального користування.

До матеріалів позовної заяви позивачем також подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та Житомирській міській раді вчиняти будь-які дії, які стосуються погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в м. Житомирі, пров. 4-й Смолянський, 8 та щодо подальшої передачі такої земельної ділянки у власність ОСОБА_2 на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

В якості обґрунтування таких заходів забезпечення позову позивач надав отриману від ФОП ОСОБА_3 інформацію, що викладена у відповіді за вих.№80 від 28.02.2018.

У вказаному листі повідомляється, що спеціалістами ФОП ОСОБА_3 виконуються роботи по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в м. Житомирі, пров. 4-Смолянський, 8. Виконано підготовчі, топографо-геодезичні, картографічні, землевпорядні роботи, в результаті яких складений кадастровий план та протокол погодження зовнішніх меж земельної ділянки. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 проходить погодження. На підтвердження чого, ФОП ОСОБА_3 надала копію кадастрового плану та витягу з протоколу №10 засідання комісії по вирішенню земельних спорів.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, оглянувши матеріали додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування ОСОБА_1 щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову, та як встановлено з відповіді ФОП ОСОБА_3, що на даний час проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2, яка у своєму складі містить загальний під’їзд до дворогосподарства позивача, тобто землі загального користування, проходить погодження, суддя приходить до висновку щодо наявності достатньо обгрунтованих побоювань, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам позивача та фактично реалізує мету його застосування.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та Житомирській міській раді вчиняти будь-які дії, які стосуються погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в м. Житомирі, пров. 4-й Смолянський, 8 для подальшої передачі такої земельної ділянки у власність ОСОБА_2 на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_2 та Житомирській міській раді - для виконання та сторонам по справі - для відома.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова