Постанова № 72893112, 21.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3260/17 22-ц/774/971/К/18А

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 211/3260/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2018 року, яке постановлено суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії для потреб опалення, зокрема за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрована відповідач.

Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення, але відповідач у порушення ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в повному обсязі оплату за отримані послуги не проводила, внаслідок чого заборгованість за період з 01.11.2008 р. по 01.09.2011 р. склала 3662,45 грн., яку позивач просив стягнути з відповідач та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1П на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 3662,45 грн. у рахунок погашення заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01.11.2008 р. по 01.09.2011 р. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що позивач звернувся до суду з позовом із пропуском строку позовної давності як з моменту накопичення заборгованості 01.09.2011 року, так і з моменту винесення судового наказу. Крім того, відповідач не погоджується із тим, що в неї існує заборгованість по сплаті послуг позивача.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5,10), та є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа».

Відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювала, тому згідно розрахунку заборгованості за період з 01.11.2008 р. по 01.09.2011 року у неї виникла заборгованість у розмірі 3662,45 грн. (а.с.6).

Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу до відповідача, як власника спірної квартири та Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 10.10.2011 було видано судовий наказ №2-н-4416/11, який ухвалою суду від 05 квітня 2017 року було скасовано за заявою боржника ОСОБА_1 (а.с. 7).

Даний судовий наказ пред'являвся стягувачем до виконання та вперше отриманий Довгинцівським ВДВС КМУЮ 06.06.2012 року, повторно - 30.06.2015 року.

Звертаючись до суду з позовом, КПТМ «Криворіжтепломережа» посилалася на те, що ними виконано зобов’язання по поставці до житла відповідача тепла, однак зазначені послуги відповідачем своєчасно та в повному обсязі не були оплачені, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2008 р. по 01.09.2011 року у розмірі 3662,45 грн., та строк позовної давності був перерваний видачею судового наказу.

Виходячи з наведених обставин та наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію та погоджується з розміром стягнутої заборгованості, з огляду на наступне.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 68 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання».

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву споживача кореспондує визначений п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» його обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг з теплової енергії, які врегульовано положеннями ст. 68 ЖК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24 червня 2004 року, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 3662,45 грн. за період з 01.11.2008 р. по 01.09.2011 року.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги відповідача стосовно того, що позивач звернувся до суду з позовом із пропуском строку позовної давності як з моменту накопичення заборгованості 01.09.2011 року, так і з моменту винесення судового наказу, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зверталась до суду першої інстанції з заявою про застосування строку позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У стаття 257 ЦК України зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3665 грн. 45 коп. та Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 10.10.2011 було видано судовий наказ №2-н-4416/11, який ухвалою суду від 05 квітня 2017 року було скасовано за заявою боржника ОСОБА_1 Зазначений судовий наказ пред'являвся стягувачем до виконання та отриманий Довгинцівським ВДВС КМУЮ 06.06.2012 року, повторно - 30.06.2015 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що судовий захист права КПТМ «Криворіжтепломережа» на стягнення грошових коштів за надані послуги може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Враховуючи те, що судовий наказ було скасовано, відлік позовної давності за вимогами КПТМ «Криворіжтепломережа» почався із дати скасування судового наказу – 05 квітня 2017 року, а не з моменту накопичення заборгованості 01.09.2011 року і не з моменту винесення судового наказу, як на то посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, а тому колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно того, що звернувшись 25 липня 2017 року до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплової енергії для потреб опалення за період з 01.11.2008 року по 01.09.2011 року, позивач дотримався загальних строків позовної давності.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не погоджується із наявністю заборгованості по сплаті послуг, оскільки наявність та розмір заборгованості підтверджені розрахунком заборгованості (а.с.6), наданим позивачем, який перевірено колегією суддів і з яким колегія суддів погоджується, натомість відповідачем по справі, відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів того, що розрахунок позивача є невірним та в неї відсутня заборгованість по оплаті послуг, що надаються підприємством позивача.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: