Рішення № 72893032, 01.03.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1359/18

Категорія 57

2/295/1161/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНО)

01.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючого - судді Перекупки І.Г

За участі секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиського районного відділу державної виконавчої служби виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівський області, третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Житомирській області про знаття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з транспортного засобу – автомобіля марки ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрованого 13.12.2005 року Яворівським МРКВ ДАІ ГУ УМВС України у Львівській області, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений на підставі постанови Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 10.09.2009 року в рамках виконавчого провадження № 11170871.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що на виконанні в Мостиському районному відділі державної виконавчої служби виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівський області перебувало виконавче провадження №11170871 з виконання постанови відділення ДАІ з ОАТ та АТІ Мостиського району АМ № 014554 від 3.12.2018 року, при виконанні якого 04.09.2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо автомобіля ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску. 03.12.2009 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, проте арешт з автомобіля державним виконавцем знято не було. Зазначив, що він не є боржником за виконавчим провадженням, а накладений арешт на транспортний засіб порушує його права як власника.

В судове засідання позивач не з’явився, про час, дату та місце проведення справи повідомлявся належним чином (а.с. 34-35), причини неявка не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи в повідомленні про вручення судової повістки (а.с.33) причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі вимог ст.ст. 211, 280 ЦПК України.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №870880(а.с.4).

Відповідно до даних з облікової картки транспортного засобу, на автомобіль марки ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, накладено обмеження на проведення реєстраційних дій (а.с.11).

Зі змісту витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54482430 від 28.12.2017 року вбачається, що інформація про обтяження транспортного засобу марки ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 відсутня (а.с.9).

Згідно довідки №09-23/111161 від 14.12.2017 р. Мостиського районного відділу державної виконавчої служби виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівський області станом на 14.12.2017 р. на виконанні відкритих виконавчих проваджень, боржником по яких є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебуває.

Відповідно до бази даних АСВП (спецпідрозділ) на виконанні перебувало виконавче провадження №11170871 з виконання постанови відділення ДАІ з ОАТ та АТІ Мостиського району АМ №014554 від 30.12.2008 року, під час виконання якого 04.09.2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 03.12.2009 року даний виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв’язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Повторно на виконання виконавчий документ до Мостиського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівський області не надходив (а.с.10).

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти ним.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами статті 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 5 статті 13 Закону України " Про виконавче провадження" визначено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Нормами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України - позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що виконавчий документ повернуто стягувачу, повторно протягом строку передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» на виконання виконавчий документ не направлявся, відкритих виконавчих проваджень, боржником по яких є ОСОБА_1 не зареєстровано, суд вважає, що підстава перебування майна ОСОБА_1 під арештом відпала, потреба у такому арешті відсутня, а тому позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354, 430 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з транспортного засобу – автомобіля марки «ВАЗ 21150», державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований 13.12.2005 року Яворівським МРКВ ДАІ ГУ УМВС України у Львівській області, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений на підставі постанови Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 10.09.2009 року в рамках виконавчого провадження № 11170871.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.Г. Перекупка