Постанова № 72892802, 15.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/721/18 Справа № 208/1633/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: – ОСОБА_2,

суддів: – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: – Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства "Світлана-2000" до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, ОСОБА_9, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що приватному підприємстві «Світлана-2000» належить на праві спільної часткової власності в розмірі 98/100 Культурно-рекреаційного центру, об’єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: м.(Кам’янське) Дніпродзержинськ проспект Леніна, буд. № 42в. З 24 листопада 2009 року частка в розмірі 2/100 частини у праві спільної часткової власності на вказане нерухоме майно належала ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу. 10 липня 2015 відповідач ОСОБА_10 відчужила свою частку відповідачу ОСОБА_5 шляхом укладання договору купівлі-продажу № 1181, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8

Вважає, що переважне право позивача як співвласника на купівлі частки відповідача ОСОБА_7 було порушено, так як від імені позивача від цього права відмовився ОСОБА_9, який на той час перебував на посаді директора підприємства та не мав повноважень на такі дії. Надаючи згоду відповідачу ОСОБА_7 на розпорядження своєю часткою у праві спільної часткової власності директор ОСОБА_9 уклав від мені позивача договір на розпорядження майном підприємства, а саме майновим правом на отримання права власності на 2/100 частки відповідача ОСОБА_7 у нерухомому майні.

Для надання згоди відповідачу ОСОБА_7 на розпорядження своєю часткою у праві спільної часткою власності директору ОСОБА_9 необхідно було отримати від засновника підприємства ОСОБА_11 належним чином оформлену довіреність на право розпорядження майном підприємства.

Так як відсутня довіреність позивач вважає, що директор ОСОБА_9 діяв з перевищенням своїх повноважень, що призвело до порушення переважного права позивача на купівлю частки відповідача ОСОБА_7 у праві спільної часткової власності на Культурно-рекреаційний центр.

У зв’язку з вищевикладеним позивач просить суд перевести на Приватне підприємство «Світлана-2000» права та обов’язки покупця за договором купівлі-продажу № 1181 від 10 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо 2/100 частки нерухомого майна – Культурно-рекреаційного центру, об’єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: м.(Кам’янське) Дніпродзержинськ проспект Леніна, буд.№ 42в; визнати за ОСОБА_12 підприємством «Світлана-2000» право власності на 2/100 частки нерухомого майна Культурно-рекреаційного центру, об’єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: м.(Кам’янське) Дніпродзержинськ проспект Леніна, буд.№ 42в.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_12 підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_12 нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про переведення прав та обов’язків покупця та визнання права власності, задоволено.

Переведено на Приватне підприємство «Світлана-2000» права та обов’язки покупця за договором купівлі-продажу № 1181 від 10 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо 2/100 частки нерухомого майна – Культурно-рекреаційного центру, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кам’янське (Дніпродзержинськ), проспект Леніна, будинок № 42в.

Визнано за ОСОБА_12 підприємством «Світлана-2000» (код 21879404) права власності на 2/100 частки нерухомого майна Культурно-рекреаційного центру, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кам’янське (Дніпродзержинськ), проспект Леніна, будинок № 42в.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватному підприємстві «Світлана-2000» належить на праві спільної часткової власності в розмірі 98/100 Культурно-рекреаційного центру, об’єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: м.(Кам’янське) Дніпродзержинськ проспект Леніна, буд.№ 42в, що відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2005 року.

На підставі договору купівлі-продажу від 20 листопада 2009 року частка в розмірі 2/100 частини на праві спільної часткової власності Культурно-рекреаційного центру, об’єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: м.(Кам’янське) Дніпродзержинськ проспект Леніна, буд.№ 42в належала ОСОБА_10.

10 липня 2015 року ОСОБА_7 відчужила свою частку відповідачу ОСОБА_5 шляхом укладання договору купівлі-продажу № 1181, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, що також вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна.

Так, як вбачається з наданого суду Статуту позивача ОСОБА_12 підприємства «Світлана-2000», розділів 3 та 4 засновник підприємства вирішує самостійно всі питання діяльності підприємства та право укладання договорів на отримання кредитів та розпорядження майном підприємства є виключним правом засновника.

Відповідно до вимог ст.190 ЦК України, майном як особливим об’єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки.

Майнові права, поряд з будь-якими рухомими, нерухомими речами, грошима, цінними паперами, є об’єктами цивільного обороту. Тому слід врахувати, що до майнових прав належать, зокрема, право вимоги, що виникає з приводу володіння, користування та розпорядження майном, право вчиняти дії щодо оформлення права власності на майно. Також визначено, що майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна, як об’єкта цивільних прав.

Майнове право – це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони.

Таким чином, виходячи з викладеного, відповідач ОСОБА_7, яка є стороною по договору та зобов’язана письмово повідомити іншого співвласника ПП «Світлана-2000» про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови договору, а позивач наділений правом вимоги щодо виконання цього обов’язку без виникнення зустрічного обов’язку щодо відповідача ОСОБА_7

Відповідно до ч.1,2 ст.362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Як вбачається з наданих суду ОСОБА_12 нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 документів, однією з підставою для укладання договору купівлі-продажу була заява директора ОСОБА_12 підприємства «Світлана-2000» ОСОБА_9 від 10 липня 2015 року, який повідомив, що позивач відмовляється від права переважної купівлі 2/100 часток у праві спільної часткової власності на Культурно-рекреаційний центр, яке передбачене ст.362 ЦК України.

Окрім цього, однією із підставою укладання вказаного договору також було рішення засновника № 2/07 від 10 липня 2015 року, де вказано, що ОСОБА_11, засновник ОСОБА_12 підприємства «Світлана-2000» прийняв рішення відмовитись від права, передбаченого ст.362 ЦК України, привілеєвої купівлі 2/100 часток у праві спільної часткової власності на Ккультурно-рекреаційний центр, що знаходиться в будинку № 42в по проспекту Леніна в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області за 8 000 грн., виконання рішення покласти на директора ОСОБА_12 підприємства «Світлана-2000».

Так, за клопотання представників сторін по справі були призначені судово-почеркознавчі експертизи, за висновками яких, а саме за висновком експерта Судової незалежної експертизи України № СЕ-1710-7-446.16 від 07 вересня 2016 року судовим експертом ОСОБА_13 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_11 зображення якого міститься в рядку «Підпис ____» в копії рішення засновника № 2/07 від 07 липня 2015 року виконаний не ОСОБА_11, а іншою особою.

Судовим експертом ОСОБА_13 24 листопада 2016 року надані суду також додаткові пояснення щодо дослідження та надання висновку експерта № СЕ-1710-7-446.16 від 07 вересня 2016 року, де остання зазначає, що згідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Оскільки вимоги даного документа мають рекомендаційний, а не обов’язковий характер, електрофотографічну копію досліджуваного документа надано належної якості, - дослідження проведено за копією документа.

Необхідно також зазначити, що відповідно до вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Окрім цього, за клопотання представника відповідача судом була призначена експертиза повторна почеркознавча, яка доручена експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф ОСОБА_14 Міністерства Юстиції України.

З повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф ОСОБА_14 Міністерства Юстиції України № 68 від 06 березня 2017 року експертом було витребувано оригінал рішення засновника ПП «Світлана-2000» № 2/07 від 07 липня 2015 року, але оскільки оригінал рішення, як встановлено в судовому засіданні, відсутній, експерту не був наданий, тому експертом повідомлено про неможливість надання висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.362 ЦК України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Тобто, на позивача полягає обов’язок внести на депозитний рахунок суду грошову суму саме ту, яку за договором повинен сплатити покупець. Так, за договором купівлі-продажу 2/100 часток у праві спільної часткової власності на культурно-рекреаційний центр від 10 липня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вказано, що продаж вчинено за вісім тисяч двісті гривень, що представником позивача й було внесено на депозитний рахунок суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що переважне право позивача, як співвласника нерухомого майна культурно-рекреаційного центру, що знаходиться в будинку № 42в по проспекту Леніна в м.(Кам’янське) Дніпродзержинську Дніпропетровської області, на купівлю частки відповідач ОСОБА_7 було порушено, тому як від імені позивача відмовився директор ОСОБА_9, який не мав повноважень на вчинення таких дій, а мав саме на це повноваження, відповідно до статуту, засновник ПП «Світлана-2000» ОСОБА_11, який як підтвердив в судовому засіданні рішення засновника про відмову від права, передбаченого ст.362 ЦК України, привілеєвої купівлі 2/100 часток у праві спільної часткової власності на культурно-рекреаційний центр, він не підписував.

З'ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: