Ухвала суду № 72892799, 20.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/60/16-к Суддя 1 інстанції Хлистуненко О. В.

Номер провадження 11-кп/774/176/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Пістун А.О.

суддів Мажари С.Б., Коваленко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Чубіної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року про відмову в роз'ясненні судових рішень, постановлених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040610000700 за обвинуваченням

ОСОБА_3, який народився 1984 року листопада місяця 28 дня,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4, який народився 1983 року січня місяця 12 дня,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор – Буйленкова І.М.

захисники – ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз’яснення рішення суду, а справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 380 КПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року, відмовлено в задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз’яснення судових рішень, а саме ухвал Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року та 28 листопада 2017 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 600 000 гривень.

Свої доводи суд мотивував тим, що в тексті заяв обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз’яснення ухвал, питання, які необхідно роз’яснити, не є підставами для роз’яснення рішення, оскільки в заявах фактично викладена незгода обвинувачених з вказаними ухвалами суду. А також те, що процесуальні документи, зазначені ухвали складені українською мовою та не допускають варіантності тлумачення. В ухвалах у зрозумілій формі наводяться докладні мотиви, з яких суд присяжних виходив при їх ухваленні і положення закону, яким він керувався.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 вказує, що обвинуваченому ОСОБА_3 незрозумілим є судове рішення в частині застосування судом присяжних практики Європейського суду з прав людини, яка не викладена у формі посилання на текст Конвенції або рішення ЄСПЛ. Захисник посилається на те, що суд зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов’язків. При цьому, в мотивувальній частині ухвали суду повинно бути зазначено встановлені судом обставини із посиланням на докази. На думку захисника, зміст мотивувальної частини ухвали суду про продовження строку тримання під вартою від 04.10.2017 року є незрозумілим на підставі яких належних та допустимих доказів, які були досліджені судом присяжних суд зазначає в тексті ухвали про встановленість та доведеність існування ризиків щодо обвинувачених із зазначенням правової підстави, можливості постановлення судом рішення про встановлені судом обставини без посилання на докази.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Захисник ОСОБА_6, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановлені ухвали викладені у ясній та зрозумілій формі із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення, тоді як в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання щодо роз’яснення в частині застосування судом присяжних практики Європейського суду з прав людини, яка не викладена у формі посилання на текст Конвенції або рішення ЄСПЛ, а також вказати допустимі докази, які були досліджені судом присяжних під час винесення ухвали.

За змістом закону, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз’яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз’ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ухвалах у зрозумілій формі наводяться докладні мотиви, з яких суд присяжних виходив при їх ухваленні і положення закону, яким він керувався, отже, з урахуванням наведеного та тих обставин, що судове рішення є зрозумілим, а доводи, на які посилається захисник в апеляційній скарзі стосуються змісту та суті прийнятого рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2018 року, у зв’язку з чим апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року про відмову в роз'ясненні судових рішень: ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2017 року та ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2017 року, постановлених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040610000700 за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8