Ухвала суду № 72892018, 22.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8111/17

Провадження № 1-кс/185/500/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Гордиченко Р.С., слідчого Шуть Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Шуть Т.М. в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 року за № 420170418800000067, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Шуть Т.М. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Дорошевичем Я.Р., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 року за № 420170418800000067, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42017041880000067 від 12.10.2017.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено наступне.

04.11.2016 року між Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (замовник) та ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 38329330) (підрядник) укладено договір підряду щодо виконання робіт на об'єкті «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: вул. Матросова, 20, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області» на загальну вартість 5 728 354,00 грн.

Крім того, 21.12.2016 року між Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі за текстом ФОП ОСОБА_4.) укладено договір №10, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 приймає на себе зобов'язання по виконанню технічного нагляду за будівництвом об'єкту забезпечує контроль за ходом будівництва об'єкту «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: вул. Матросова, 20, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області», здійсненню контролю за ходом будівництва, перевіркою документів бухгалтерського обліку.

В рамках вказаного кримінального провадження генеральному директору ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, а також повідомлено про підозру інженеру з технічного нагляду ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що різниця вартості фактично виконаних робіт на об'єкті «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: вул. Матросова, 20, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області» та тими, що вказані ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» складає 880 716 грн. 70 коп.

Так, для забезпечення відшкодування завданої матеріальної шкоди та задоволення цивільного позову, що в подальшому може бути подано відносно ОСОБА_5, є всі підстави для накладання арешту на майно останнього, з метою реального забезпечення задоволення цивільного позову в майбутньому та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек за ОСОБА_5 зареєстровано нерухоме майно, а саме будинок № 8 по вул. Вереснева у м. Павлограді Дніпропетровської області, а також зареєстровано транспортний засіб марки «ACURA», д./н. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, кримінальна відповідальність за які передбачає призначення покарання у виді штрафу у розмірі від 400 до 900 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 364-1 КК України), та від 250 до 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 366 КК України), у зв'язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5

У судовому засіданні слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Шуть Т.М. зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити повністю.

Вислухавши думку слідчого та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню на наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017041880000067 від 12.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

14.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 116024588 від 02.03.2018 року за ОСОБА_5 відсутнє зареєстроване нерухоме майно, тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на будинок № 8 по вул. Вереснева у м. Павлограді Дніпропетровської області задоволенню не підлягає, так як зазначений будинок не належить ОСОБА_5

Згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України за ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль марки «ACURA», д./н. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4.

У зв'язку з тим, що кримінальним правопорушенням заподіяно збитки в особливо великому розмірі, для забезпечення відшкодування завданої матеріальної шкоди та задоволення цивільного позову, слідчим доведено необхідність накладення арешту тільки на автомобіль марки «ACURA», д./н. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Шуть Т.М. в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 року за № 420170418800000067, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «ACURA», д./н. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.М. Бондаренко