Рішення № 72892006, 31.03.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З 1 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Управління, житлово-комунального господарства” до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 320 грн. 20 коп. та судові витрати по справі. В обгрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.21. кв.72. Вказана квартира належить ОСОБА_2 Свгенііювичу, який проживає разом з ОСОБА_2 1 Іадією Іванівною, Бабу шкіною ОСОБА_5. І Іозивач надає послуги з утримання будинків, споруд іа прибудинкових територій, плата нараховується відповідно до розрахункового тариф} на утримання будинків та прибудинкових територій та повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за послуги з утримання будинків, споруд га прибудинкових територій не сплачували, у результаті чого, станом на 01.10.2009 року утворилася заборгованість у сумі 320 грн. 20 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, та зазначила, що рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 12 серпня 2009 року за №853 їх будинок зареєстрований як об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Ленінградська^!» за адресою: м.Павлоград, вул.Ленінградська,21 і тому, з цього часу - з 12 серпня 2009 року, всі послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території вони сплачують на розрахункові рахунки ОСББ «Ленінградська, 21». Сума заборгованості з утримання будинків, споруд та прпб\ чинкових територій, яка розрахована КГІ «УЖКХ» у розмірі 320 гри. 20 коп. є невірною, оскільки вона складається із суми 293 грн. 78 коп. - поточного ремонту будинку №21 по ву.і.Ленінградській у м.Павлограді, яка є завищеною, так як ремонт не був проведений в повному обсязі, як це зазначено в розрахунках позивача, 26 грн. 42 коп. - сума заборгованості за квартирну плачу , яка нарахована позивачем за весь повний місяць серпень 2009 року, а повинна складати суму за 12 днів серпня місяця 2009 року. У зв'язку з тим, що нею у серпні 2009 року було сплачено 47 грн. 20 коп.. тобто переплачено позивачу за квартирну плату, а сума заборгованості по ремонту повинна складати половину - 146 грн. 89 коп.. просила частково задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у су довому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на пояснення, які були дані в судовому засідання відповідачкою ОСОБА_2 II.І., ча просив частково задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності у зв’язку із знаходженням в іншому місці.

Вислухавши представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 Н І., свідка ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 64. 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім’ї.

Згідно вимог ч.І ст.68. ст. 179 ЖК України, п.35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.21, кв.72, що підтверджується довідкою, виданою ЖЕД №5 від 02.12.2009 року (арк.с.5).

Згідно довідки про заборгованість за комунальні послуги, яка видана начальником ЖЕУ №5 від 01.10.2009 року, заборгованість відповідачів станом на 01.10.2009 року складає 320 грн. 20 коп.. що включає суму 293 грн. 78 коп. суму поточного ремонту, 26 грн. 42 коп. - заборгованість за квартирну плазу за серпень 2009 року (арк.с.З).

Встановлено, що зазначена сума заборгованості відповідачів за комунальні послуги нарахована зі ідно розрахункових тарифів на утримання житлових будинків та прибудинкової території і перелік) вид) робіт по утриманню та ремонту житлового фонду м.Павлограда Дніпропетровської області, які затверджені рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради №331 від 26.03.2008 року «Про встановлення (затвердження) тарифів на послуги з утримання будинків та гірибудинкових територій КП УЖКГ у м.Павлограді»(арк.с.25-28).

Як вбачається з ксерокопій квитанцій, наданих відповідачами в матеріали справи, за останні гри роки у відповідачів відсутня будь-яка заборгованість по оплаті за комунальні послуги перед КГІ ‘‘Управління житлово-комунального господарства" (арк.с. 19-24). Відповідачами було сплачено на розрахунковий рахунок КП «УЖКГ» у серпні місяці 2009 рок\ 47 грн. 20 когі.. що підтверджується ксерокопією квитанції, і є переплатою, оскільки за 1 1 днів серпня місяця 2009 року потрібно було сплатити 19 грн. 28 коп. (арк.с.19).

Також, посилання відповідачів на те. що вирахувана позивачем сума поточного ремонту у розмірі 293 грн. 78 коп. є завищеною, знайшли своє підтвердження в судовом) засіданні, оскільки нараховані КП «УЖКГ» суми за виконані ремонтні роботи є надто завищеними і не відповідають дійсності.

Згідно рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 12 серпня 2009 року .N'»853 «Про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Лемінградська.21» будинок відповідачів зареєстрований як об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Ленінградська.21» за адресою: м.Павлоград, вул Ленінградська.21 (арк.с.46-49).

З цього часу з 12 серпня 2009 року, всі послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території відповідачі сплачують на розрахункові рахунки ОСББ «Ленінградська.21».

Зазначені обставини підтвердила допитана в судовому засіданні свідок.

Гак. свідок ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні пояснила, що вона є головою правління ОСББ «Ленінградська,21» з 12.08.2009 року і обізнана в порядку проведення ремонтних робіт Гак. перед їх проведенням. КП «УЖКГ» повинно було поставити до відома всіх мешканців будинку №21 по Ленінградській про початок проведення ремонтних робіт, скласти дефектний акт на підтвердження недоліків для виконання робіт, для чого потрібно не менше 6 підписів мешканців з кожного під'їзду будинку №21 по Ленінградській, потім, на підставі дефектного акту складається смета, всі суми ремонтних робіт також повинні бути узгоджені з мешканцями, цього, позивачем - КП «УЖКГ» зроблено не було. Тому, сума поточного ремонту, яка пред’явлена позивачем до сплати є на іто завищеною і в дійсност і повинна складати половину від зазначеної суми.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком, даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, п показання об’єктивно підтверджуються зібраними у справі доказами.

Таким чином, представник позивача, відповідно до ст.10 ЦІ ІК України, повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені нею обставини суми поточного ремонту у розмірі 29.1 грн. 78 коп.. з урахуванням всіх вимог, таких доказів вона не надала суду, тоді як відповідачі га допитана в судовому засіданні світок пі ітвсрдили факт завищення суми поточного ремонту, і який повинен складати 146 грн. 89 коп., сум) яка в безспірному порядку визнається відповідачами.

У зв'язку' з повною сплатою відповідачами суми заборгованості за квартирну плату, з урахуванням II днів серпня уіісяця 2009 року, що підтверджено письмовим доказом - ксерокопією квитанції, у відповідачів відсутня будь-яка заборгованість за квартирну плату, а том), в цій частині, і відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки, з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача піддягає стягненню сума поточного ремонту у розмірі 146 грн. 89 коп.. яка безспірно визнана відповідачами, та з урахуванням переплати на розрахунковий рахунок позивача суми у розмірі 20 грн. 78 коп.. остаточна сума, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача складає: 146 гри. 89 коп. (сума поточного ремонт\' визнана відповідачами) 20 гри. 78 коп. (сума переплати згідно квитанції за серпень місяць 2009 року ) 126 гри. 1 1 коп.

Інші посилання представника позивача, правового значення для вирішення зазначеного матеріально-правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають, є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилається позивач, не грунтуються на законі.

Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦІ 1К України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку підлягає стягненню сплачені судові витрати по справі: виграти на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року №1148- 60 V «Про звільнення від сплати судового збору'», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, тому відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню в дохід держави сума 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10. 57-60. 81. 88. 209. 212-215 ЦПК України, ст. сг. 64. 67. 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства’' на р/р 26001040063 в АКБ «Правекс банк» м.Київ МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за комунальні послуги у сумі 126 (сто двадцять шість) гри. 11 (одинадцять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства" на р/р 26001040063 в АКБ «Правекс банк» м.Київ МФО 321983 ОКПО 0.зл64228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 51 (н ятдесят одна) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10- депн 11 ї і строк з чня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цьогопротягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар