Ухвала суду № 72892000, 13.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2951/17

Провадження № 2-п/185/6/18

У Х В А Л А

13 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., заявника ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням суду від 13.09.2017 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що грошові кошти, які він взяв, були ним повернуті в повному обсязі.

Суд, заслухавши заявника, представника позивача, який не заперечував проти задоволення заяви і покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим листом (а.с.27). Зазначене не оспорюється заявником. З його пояснень випливає, що його не відпустив з роботи його керівник і тому він не мав можливості з'явитися до суду.

Але, заявник стверджує, що сума позики ним повернута повністю, про що позивач не зазначив в своєму позові.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини слід перевірити в судовому засіданні. З'ясувати, чи дійсно позика поверталася і в якому обсязі, тому що, на думку суду, ці обставини мають важливе значення для правильного вирішення цивільного спору.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Cуддя: В. О. Головін