Постанова № 72891581, 02.03.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/316/18

Провадження № 3/0203/298/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.

при секретарі Дзьоми Ю.О,

за участю представника Дніпропетровської митниці ДФС - ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України,

у с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 (з поданням), згідного з якою 13.09.2017 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Туреччини від компанії «Nucos Kozmetik Kimya San. ve Tic. Ltd» (Akcaburgaz Mah.93. sk No: 3/1- Istambul/ Turkey), відповідно до контракту від 25.03.2015 № 15001,укладеного з ТОВ «Стиль Д» (49100 м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд 7К, ЄДРПОУ 32014082),специфікацій від 08.09.2017 № 1 та № 2, згідно товаросупровідних документів: рахунку-фактури від 08.09.2017 № 729799/800, рахунку-проформи від 08.09.2017 № 729802, СМR від 09.09.2017 № 003942, у вантажному автомобілі р/н 34РР8264/34РР8294 на адресу ТОВ "Стиль Д" було переміщено товар - «косметичні засоби» вагою нетто 3 429,89 кг, вартістю - 451 950,92 грн., який 18.09.2017 на підставі ДКД від 13.09.2017 № UA110010/2017/007488 доставлено в зону митного контролю митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС.

22.09.2017 декларант ФОП ОСОБА_3 на митний пост «Дніпродзержинськ» подав до митного оформлення в режимі «імпорт» митні декларації типу «ІМ40ДЕ», зареєстровані за №№ UА110010/2017/007822, UА110010/2017/007823 та товаросупровідні документи на зазначений вище товар. Після виконання митних формальностей товар було випущено у вільний обіг.

Серед інших товаросупровідних документів, що стали підставою для митного оформлення вищевказаного товару, ОСОБА_3 подав СМR від 09.09.2017 № 003942 з відбитком штампу Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно- епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційним номером № 3975 від 18.09.2017, що свідчить про факт проходження санітарно-епідеміологічного контролю відповідно до вищезазначеного Закону.

На запит митниці, листом ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 13.10.2017 № 6.1/13932 повідомлено, що санітарно-епідеміологічний контроль косметичних засобів, які надійшли на адресу ТОВ "Стиль Д" (код СДРПОУ 32014082) за СМR від 09.09.2017 №003942, ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не проводився, а за реєстраційним номером 3975 від 08.09.2017 зареєстровано здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару ТОВ «АТБ Маркет».

Таким чином ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України косметичних засобів вартістю 451 950,92 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме СМК. від 09.09.2017 № 003942, з відбитком штампу - Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційним номером 3975 від 18.09.2017.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення заперечував, наполягав на відсутності в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України зазначивши, що ОСОБА_3 питанням проходження СЕК товару не займався, копію СМR від 09.09.2017 № 003942 з відбитком штампу про проходження санітарно-епідеміологічного контролю отримав від імпортеру товару ТОВ «Стиль Д», обставини проставлення відбитку штампу ОСОБА_3 невідомі. Крім того, під час провадження у справі Дніпропетровською митницею не були опитані співробітники ТОВ «Стиль Д» та не проведені всі дії, направлені на відшукування оригіналу CMR від 09.09.2017 № 003942 з метою порівняння в процесі експертного дослідження наявний на оригіналі відбиток штампу із штампами, які знаходяться у володінні Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Представники митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляду штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, тобто 451 950,92 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

Згідно зі ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Нормою ч. 2 ст. 266 МК України встановлено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 4 статті 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР УПМП від 08.12.2017 (а.с. 9-10), копією СМR від 09.09.2017 №003942 (а.с. 29), листом ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 13.10.2017 № 6.1/13932(а.с. 36) та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

При цьому суд критично ставиться до посилань представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності на те, що обставини проставлення відбитку штампу про проходження санітарно-епідеміологічного контролю на СМR ОСОБА_3 невідомі, оскільки питанням проходження СЕК товару останній не займався, а копію СМR отримав від імпортера товару з огляду на те, що відповідальність за вчинення порушення митних правил, зокрема декларування товарів та внесення достовірних відомостей до документів, що подаються митному органу як підстава для переміщення товарів, згідно до ст. 266 МК України, несе в повному обсязі декларант, тобто ФОП ОСОБА_3

З огляду на зазначене, доводи представника щодо відсутності в діях ОСОБА_3 події адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами у розумінні ст. 495 МК України не доведені та повністю спростовуються матеріалами справи у їх сукупності, зокрема копією СМR від 09.09.2017 №003942 (а.с. 29) та листом ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 13.10.2017 № 6.1/13932(а.с. 36), отриманим на запит Дніпропетровської митниці ДФС

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, тобто у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушеннямитних правил з конфіскацією цих товарів.

Враховуючи результат розгляду справи про порушення митних правил, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.ст.2, 40-1 КУпАП, ст.487 МК України стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 458, 459, 461, 462, 486, 487, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст.2, 8, 33, 40-1, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 451 950 (чотириста пятдесят одна тисяча девятсот пятдесят) грн. 92 коп. з конфіскацією предметів порушеннямитних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0289/110000014/17 від 08.11.2017, а саме косметичних засобів загальною вагою нетто 3429,89 кг.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Католікян