Ухвала суду № 72891556, 22.03.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/528/18

Провадження № 1-кс/202/411/2018

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

слідчого Гоги А.М.,

прокурора Кіблицького А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання захисник указує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040660000883, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1, якому 25.02.2018 року, о 20:26 год., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2018 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 30 хв. 25.04.2018 року із визначенням застави у розмірі 140 960,00 грн. Під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність джерел до існування, вчинення злочину групою осіб. Він, захисник, вважає, що на даний час існують нові обставини, що не розглядалися слідчим суддею, зокрема те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, власником котрої є мати підозрюваного ОСОБА_3, яка не заперечує щодо його проживання у вказаній квартирі у разі зміни запобіжного заходу. Крім того, остання тяжко хворіє та потребує догляду і допомоги через хворобу серця. На даний час ПП ОСОБА_4 гарантовано забезпечення постійною роботою підозрюваного у разі зміни запобіжного заходу. Підозрюваний до затримання проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_5, яка є приватним підприємцем та також може його повністю матеріально забезпечити у разі зміни запобіжного заходу. На утриманні підозрюваного перебуває малолітня донька, на утримання якої він добровільно сплачує аліменти. Підозрюваний є раніше не судимою особою та позитивно характеризується за місцем проживання. Матеріалами кримінального провадження жодним чином не доведено те, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки за весь період досудового розслідування ОСОБА_1 не намагався переховуватись від органів досудового розслідування або суду; не намагався знищувати, сховати або спотворити будь-які речі чи документи; незаконно впливати на потерпілого, свідків; чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та обрати будь-який більш м’який запобіжний захід, котрий не пов'язаний із перебуванням в умовах ізоляції.

В судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання, його підтримав підозрюваний ОСОБА_1 та просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12017040660000883, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 свідчать наведені слідчим та прокурором під час обрання запобіжного заходу докази, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені у судовому засіданні.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речі, котрі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час затримання підозрюваного ОСОБА_1, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, останній частину майна, котре належить потерпілій ОСОБА_6, встиг передати невстановленим слідством особам. Також ОСОБА_1 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення скоєно у складі трьох підозрюваних, які між собою, внаслідок тривалих злочинних дій, підтримують тісні зв’язки.

Що стосується доводів захисника про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивної характеристики, можливості його матеріального забезпечення іншими особами, можливості його працевлаштування, добровільної сплати ним аліментів на утримання дитини та відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то ці доводи не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, котре відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, і, усвідомлюючи відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини, може знищити, сховати або спотворити речі, котрі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Захисником не доведено, що на даний час відсутні/ або відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже, і те, що існує доцільність зміни обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, а тому відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, не пов'язаної з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.