Вирок № 72890943, 22.03.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5368/17

Провадження № 1-кп/210/250/18

"22" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

прокурора Ганського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого Шуляка В.М.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017040710002616 від 14.11.2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працевлаштованого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у серпні 2017 року, перебуваючи у парку «імені Богдана Хмельницького», що знаходиться по проспекту Металургів у Металургійному районі м. Кривого Рогу знайшов металевий предмет схожий на кастет, який він взяв та умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, став носити його при собі з метою самозахисту.

13.11.2017 року о 13.10 годині ОСОБА_2 перебуваючи біля будівлі «Льодової арени» ДЮСШ №1, що розташована по вул. Свято-Георгіївська, 21-Б у Металургійному районі м. Кривого Рогу, був зупинений поліцейськими Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг для перевірки документів на право керування транспортним засобом. В ході поверхневої перевірки, яка була проведена слідчо-оперативною групою Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», у присутності понятих у наплічній сумці, яка була в руках ОСОБА_2 було виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта №30/3.3/3123 від 20.11.2017 року є кастетом та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, який виготовлений промисловим способом.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, за ознаками носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

29 листопада 2017 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Ганським В.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №12017040710002616, та ОСОБА_2, за участі захисника Шуляка В.М. в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винним за обставинами викладеними в обвинувальному акті за ч. 2 ст. 263 КК України, прокурор і обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_2, а саме сторони погодилися на призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 годин та згідно ст.121 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї у розмірі 989 гривень 60 копійок.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Захисник обвинуваченогоШуляк В.М. просив суд затвердити укладену 29.11.2017 року угоду про визнання винуватості, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2, беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання, вчинення злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.2 а.с. 43,44), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.с. 42), раніше не судимий (Т.2 а.с. 45,46), суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками носіння кастету без передбаченого законом дозволу, за якою йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженню не обирався.

З обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні в сумі 989 гривень 60 копійок.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Ганським Володимиром Вячеславовичем та обвинуваченим ОСОБА_2 (за участю захисника Шуляка Володимира Миколайовича) від 29 листопада 2017 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи зброї у розмірі 989 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку: 31118115700004;МФО: 805012; код ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу №30/3.3/3123 від 20.11.2017 року).

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженню не обирався.

Речовий доказ: кастет, запакований у спец пакет №2466987, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого по вулиці Стрельникова, 2 у м. Кривий Ріг - після набрання вироком законної сили знищити.

Матеріали кримінального провадження №12017040710002616 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5368/17, провадження №1-кп/210/250/18.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: О. В. Хлистуненко